Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22646/2022 от 20.10.2022

№ 10-22646/22

судья фио

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

адрес 15 ноября   2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

защитников адвокатов Сухаревой М.В., фио

осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сухаревой М.В., фио, дополнительную жалобу адвоката Сухаревой М.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 14 июля  2022 г., которым Князев Дмитрий Николаевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать его условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложена обязанность на фио в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении фио постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав пояснения осужденного фио, и защитников адвокатов фио и Сухаревой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Князев Д.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено 7 июля 2020 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении вещества массой сумма, содержащего в своем составе психотропное вещество- амфетамин.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного фио адвокаты фио и фио указывают, что приговор в отношении фио является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Приговор основан на предположениях. Защитники указывают, что показания свидетелей фио, фио и фио противоречат записям с камер городского видеонаблюдения. Утверждают, что на видеозаписи видно, что в задержании фио участвовали 5 человек, личности подбежавших к автомашине не установлены, видно, что Князев Д.Н. получил удар в голову, не успев выйти из машины. Показания свидетелей фио и фио противоречат показаниям свидетеля фио Поэтому показания свидетелей фио и фио о том, что они подошли, представились, показали свои удостоверения, сказали, что Князев Д.Н. задержан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитники дают свой анализ записям с камер видеонаблюдения, поскольку фио открывал дверь автомобиля со стороны пассажира и наклонялся в салон, считают, что автомобиль был неоднократно осмотрен сотрудниками полиции до приезда специалиста в отсутствие понятых, без участия фио Вышеуказанные обстоятельства судом проигнорированы. Свидетель фио, участвовавший в качестве понятого подтвердил, что состоит на учете в ПНД с диагнозом шизоидное расстройство личности с биполярными колебаниями. Дееспособность его и вменяемость не установлена. Видеозапись на СД диске, произведенная уполномоченным, зафиксировала, что фио поясняет, что пришел за закладкой иного наркотического средства. Протокол осмотра мобильного телефона, скриншоты с телефона, квитанция об оплате это подтверждают. Князев Д.Н. не отрицал умысла на приобретение иного психотропного вещества. Каким образом у фио оказался в автомашине амфетамин, не установлено. Считает, что приговор содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах мотивах и умысле, вмененного Князеву Д.Н. преступления. А выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Настаивают на избиении фио сотрудниками полиции в момент задержания, что подтверждается, по мнению защитников, обращением фио к нейрохирургу, травматологу, в приемное отделение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года было отменено прокуратурой. Нарушение норм УПК РФ влечет признание доказательств недопустимыми. Вывод суда о технической ошибке в указании времени в протоколах допросов от свидетелей Ларчева и фио и в протоколах очных ставок указанных свидетелей с Князевым Д.Н. противоречит протоколам иных следственных действий, сведениям, содержащимся в копии медицинского освидетельствования, в копии медицинской карты фио из травмпункта. Князев Д.Н. утверждал, что не участвовал при производстве очных ставок. В основу приговора положены исключительно доводы обвинения. Сторона обвинения не представила однозначные и бесспорные доказательства совершения Князевым Д.Н. преступления, а именно хранения психотропных веществ-амфетамина в крупном размере. Защитники ставят вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Сухаревой М.В. также ставится вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора. Защитник указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом сам приговор основан на предположениях. Адвокат утверждает, что в судебном заседании фио, фио и фио подтвердили, что открывали автомобиль и осматривали его до приезда следственной оперативной группы и до приглашения понятых, а также без участия фио, также не отрицали, что с ними находился еще один сотрудник. Тем не менее, в приговоре указанные показания не приняты во внимание, не установлено каким образом при том что Князев Д.Н. имел умысел на приобретение вещества a-PVP , в автомобиле оказался амфетамин. В приговоре отсутствует обоснование противоречий в части времени, указанного в протоколах очных ставок, допросов фио в качестве обвиняемого. Указанная «техничская ошибка» судом так и не была устранена в ходе судебного разбирательства. Судом не был принят во внимание и факт причинения телесных повреждений Князеву Д.Н. Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах. Просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению.

Вина Князева Д.Н. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07 июля 2020 года он, Князев Д.Н., заказал себе «амфетамин» для личного употребления через интернет браузер «Гидра», на котором множество различных магазинов, которые осуществляют свою деятельность, произвел оплату, ему пришло смс, где была фотография местоположения «закладки» (амфетамин) и указано нахождение, где были координаты: адрес в адрес, а именно адрес, с торца здания под подвальным козырьком. Далее он приехал по вышеуказанному адресу тайника-закладки на машине каршеринга марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. А933УХ 750 и забрал сверток синего цвета с порошкообразным веществом, перемотанный синим скотчем, и направился в сторону арендуемой машины. В 16 часов 40 минут в ходе его посадки в салон вышеуказанной машины, к нему подошли неизвестные граждане, которые сообщили, что являются сотрудниками полиции, он, Князев Д.Н., испугался и сверток кинул на пол автомобиля. После задержания одним из участвующих сотрудников был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых был изъят сверток из синего полимерного материала с неустановленным веществом. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, ознакомившись, расписались в нем и его, фио , доставили в отдел полиции по адрес для дальнейшего разбирательства. Он в том, что приобрел амфетамин, вину признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес. 07 июля 2020 года находились на адрес в адрес, проводили мероприятие по выявлению лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, когда увидели, как автомобиль каршеринга припарковался в 50 метрах от них. Из автомобиля вышел молодой человек, впоследствии узнали, что это Князев Д.Н., который направился в сторону дома, расположенного неподалеку, при этом он оглядывался по сторонам. Далее Князев Д.Н. подошел к торцу дома, к подвальной пристройке, протянул руку, что-то забрал, после чего резко направился в сторону автомобиля. Ими было принято решение об остановке указанного молодого человека. Они подошли к нему со стороны водительской двери, представились, в это время Князев Д.Н. уже успел сесть за руль автомобиля каршеринга, и выбросил что-то за переднее пассажирское сиденье. Князев Д.Н. принял меры к тому, чтобы покинуть указанное место, переключил рычаг коробки передач автомобиля, оказал сопротивление, в связи с чем ими была применена физическая сила к Князеву Д.Н., а также спецсредства наручники. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, после приезда следственно-оперативной группы в составе оперуполномоченного и эксперта-криминалиста, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был осмотрен автомобиль каршеринга, в котором был обнаружен сверток, завернутый в синюю изоленту. Также фио показал, что он или фио до приезда следственно-оперативной группы могли открыть дверь автомобиля и заглянуть в него внутрь, чтобы убедиться, что там находится тот сверток, который, Князев Д.Н. выбросил под переднее пассажирское сиденье, однако в руки сверток никто не брал, и его туда не подкидывал; Свидетель фио также пояснил, что в его присутствии никто в автомашину каршеринга ничего не подкладывал;

- показаниями свидетеля фио о том, что  07 июля 2020 года он находился на суточном дежурстве, от дежурного по ОМВД России по адрес ему поступило указание проследовать на адрес в адрес, где сотрудниками полиции был задержан мужчина по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он прибыл по указанному ему адресу, там находились сотрудники полиции фио и фио, а также задержанный, который представился, как Князев Д.Н. Далее на указанное место прибыл эксперт, кем-то из сотрудников были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии им был осмотрен автомобиль каршеринга. В указанном автомобиле, на полу сзади был обнаружен сверток, который экспертом был продемонстрирован всем участвующим в осмотре лицам, помещен в конверт и запечатан. После этого им, фио, был составлен протокол осмотра места происшествия, всем участвующим лицам была предоставлена возможность с ним ознакомиться, после чего участники проставили в нем свои подписи, удостоверив правильность указанных в нем сведений. В дальнейшем изъятый сверток был направлен на исследование;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что в начале июля 2020 года фио находился на рабочем месте по адресу: адрес, периодически выходил на улицу, чтобы покурить. Когда в очередной раз он и его коллега фио вышли покурить, они увидели, как к машине каршеринга марка автомобиля бежит молодой человек, а за ним бегут двое мужчин. Молодой человек успел сесть в автомобиль каршеринга, а бегущие за ним двое мужчин, когда добежали до машины, вытащили этого молодого человека из автомобиля и задержали. Спустя некоторое время фио передал ему, что его и фио, просят принять участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия. Также в ходе проведения осмотра места происшествия принимали участие сотрудники полиции, а также задержанный молодой человек Князев Д.Н. Осмотр автотранспортного средства марка автомобиля начался в дневное время, перед началом осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, права. Он и второй понятой-Маслов И.Г. наблюдали, как производится осмотр автомобиля. При осмотре салона автомобиля Князев Д.Н. указал, куда с правой стороны под передним пассажирским сиденьем он бросил сверток. После чего лицом, проводящим осмотр, был обнаружен этот сверток, и предъявлен всем участникам следственного действия. Также при осмотре места происшествия производилась фотофиксация. Сотрудник, который ее производил, изымал обнаруженный сверток. После окончания осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем лицам. Участникам было разъяснено право делать замечания о его дополнении и уточнении. Все участники следственного действия лично прочитали протокол, после чего каждый подписал протокол в соответствующих местах. Содержание протокола соответствовало действительности. Замечаний от участвующих лиц не поступило, в том числе от фио Ни физического, ни морального давления сотрудники полиции ни на понятых, ни на фио не оказывали, последний чувствовал себя нормально, каких-либо телесных повреждений он на нем не видел;

 - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии о том, что 07 июля 2020 года он фио находился на рабочем месте по адресу: адрес. В дневное время, точное время не помнит, когда он вышел покурить, то заметил нервно двигающегося короткими перебежками в районе дома 1Г, по адрес в адрес высокого молодого человека, в костюме, что ему показалось странным. Через некоторое время он снова вышел покурить с коллегой фио, они курили и общались, когда спустя некоторое время увидели, как к машине каршеринга марка автомобиля подбежали ранее неизвестные им люди, рядом с этой машиной что-то происходило, они поняли, что, вероятно, происходит задержание того молодого человека, которого он , фио, видел ранее двигающимся короткими пробежками в районе дома 1Г. Далее они наблюдали, что молодой человек находился в машине, неизвестные ранее ему ,фио, люди что-то говорили этому молодому человеку, что именно, он не слышал. Далее он увидел, что к молодому человеку была применена физическая сила, но его никто не бил ни руками, ни ногами, ни посторонними предметами. Он с коллегой фио наблюдали за произошедшим. Далее примерно в 17 часов к нему , фио, подошел ранее ему неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и он , фио, с коллегой фио были приглашены принять участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия автотранспортного средства марка автомобиля, по адресу: адрес, на что они согласились. Помимо него, фио, в осмотре места происшествия принимали участие второй понятой фио, сотрудники полиции, а также задержанный молодой человек Князев Д.Н. Осмотр начался в 17 часов 10 минут 07 июля 2020 года. Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, обязанности, а также порядок производства осмотра. Он, фио, и второй понятой наблюдали, как производится осмотр автомобиля. При осмотре салона автомобиля под его, а также второго понятого наблюдением, под передним пассажирским сиденьем, лицом, проводящим осмотр, был обнаружен сверток. Этот сверток был перемотан синей изолентой. Указанный сверток был предъявлен всем участникам следственного действия, данный сверток был при них изъят и упакован. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, разъяснено право делать замечания о его дополнении и уточнении. Все участники следственного действия ознакомились с протоколом путем личного прочтения. Замечаний ни к содержанию протокола, ни к его составлению не поступили, после ознакомления с протоколом они поставили свои подписи в соответствующих графах. Осмотр места происшествия был окончен примерно через 30 минут после его начала, точное время не помнит, но все данные и информация, в том числе и г.р.н машины, отражены в протоколе осмотра места происшествия. Давления ни физического, ни морального сотрудниками полиции ни на понятых, ни на фио оказано не было, последний чувствовал себя нормально, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 42 минут по адресу: адрес, в присутствии понятых и фио, осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. А933УХ 750, в котором под пассажирским сиденьем обнаружен полиэтиленовый сверток синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом. Указанный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- справкой об исследовании № 12/14-2370 от 07 июля 2020 года, согласно которой вещество массой 5,72 г, изъятое в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. А933УХ 750, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта № 12/14-273 от 24 июля 2020 года, согласно которому вещество массой 5,70 г из пакета, изъятое ходе осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. А933УХ 750 по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено вещество массой сумма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. (т.1. л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, выданные по запросу Департаментом информационных технологий адрес. Из записей усматривается, что Князев Д.Н. убегает от догоняющих его лиц , зафиксировано последующее задержание фио у автомобиля;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 ноября 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен флеш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении фио

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, в том числе, с показаниями самого фио, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. При этом Князеву Д.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Экспертиза проведена в соответствии о ст. ст. 195,199 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы о том, является ли представленное средство психотропным или наркотическим веществом, каким, и каков его вес. Обоснованность заключения эксперта о том, что вещество массой 5,70 г., изъятое в ходе осмотра автомобиля, содержит в своем составе психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный ПП РФ от 30 июня 1998 г.№681; сомнения не вызывает, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом оглашение показаний свидетелей фио и фио, данных указанными лицами в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Не имелось у суда оснований не доверять показаниям свидетеля фио , также как не имелось оснований проверять дееспособность указанного свидетеля. Показания свидетеля фио полностью согласуются с показаниями другого свидетеля - фио, оглашенными с согласия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого фио, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Допущенные следователем технические ошибки в протоколах допросов фио, свидетелей фио и фио, в части указания времени их составления, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами. Из протоколов допроса фио в качестве подозреваемого усматривается, что он после осмотра автомашины был доставлен в отдел полиции Покровское- Стрешнево адрес для дальнейшего разбирательства. В суде апелляционной инстанции Князев Д.Н. пояснил, что после доставления в отдел полиции у него отбирались показания, в отделе полиции находился в течение примерно трех часов, только после этого его повезли на освидетельствование и для производства обыска по месту жительства. Таким образом, очевидно, что в протоколе допроса фио время проведения следственных действий указано некорректно, что само по себе не дает оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми источниками доказательств.

Показания, зафиксированные в протоколах очных ставок между Князевым Д.Н. и свидетелями фио и фио, не использовались судом в приговоре. Свидетели фио и фио полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, неточное указание в протоколах допросах времени их проведения, никаким образом не делает протоколы допросов недопустимыми источниками доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и не имеется данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не было установлено, что, как указано в приговоре, подтверждается постановлением ст. следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 24 ноября 2020. В связи с тем, что указанное постановление  15 декабря 2020 года было отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес, суд апелляционной инстанции исследовал постановление старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 10 февраля 2021 года, согласно которому в действиях фио и фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как последние действовали в рамках закона «О Полиции» и своих должностных инструкций, физического насилия, выходящего за пределы отведенных им законом полномочий к Князеву Д.Н. не применяли.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд установил доказанным факт совершения Князевым Д.Н. незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Суд указал в приговоре, почему отверг показаниям фио о том, что 07 июля 2020 года он заказал иное вещество α-PVP, а не амфетамин, не смог его забрать, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми был проведен осмотр автомобиля, в котором нашли сверток, который он, Князев Д.Н., в автомобиль не помещал. Суд обоснованно исходил из того, что указанные показания фио опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Оценивая протокол осмотра телефона, изъятого у фио суд установил, что в телефоне фио содержатся сведения о ранее многократно сделанных Князевым Д.Н. заказах запрещенных веществ, в том числе о 91 завершенной сделке, в том числе и по приобретению α-PVP, что не опровергают установленного судом факта хранения Князевым Д.Н. 07 июля 2020 года психотропного вещества амфетамина, который Князев Д.Н., опасаясь привлечения к ответственности, выбросил в арендуемом им автомобиле под пассажирское сиденье.

Как следует из показаний свидетеля фио, он видел, как Князев Д.Н., после того, как вышел из автомобиля, подошел к торцу дома, к подвальной пристройке, протянул руку, что-то забрал, после чего резко направился в сторону автомобиля. Когда он и фио подошли к Князеву Д.Н. со стороны водительской двери, фио отчетливо видел, как Князев Д.Н., находясь в автомобиле, своей правой рукой выбросил что-то за переднее пассажирское сиденье. В указанном месте впоследствии был обнаружен и изъят сверток, ни он, фио, ни фио указанный сверток не подкладывали.

Показания свидетеля фио согласуются с показаниями свидетеля фио

Доводы жалобы защитников о том, что до приезда следственной группы каршеринговый автомобиль неоднократно осматривался, являются надуманными, опровергаются просмотренной видеозаписью, показаниями фио и фио Не смотря на то, что на видеозаписях, осмотренных в судебном заседании, видно, как один из мужчин, принимающих участие в задержании фио, после задержания последнего, открывает дверь автомобиля и заглядывает в него, оснований полагать, что в указанный момент сотрудник полиции подбросил под сиденье сверток с психотропным веществом, не имеется.

Как следует из показаний сотрудников полиции фио и фио, принимавших участие в задержании фио, кто-то из них мог до приезда следственно-оперативной группы открыть дверь автомобиля и заглянуть в него внутрь, чтобы убедиться, что там находится тот сверток, который, как они видели, Князев Д.Н. выбросил под переднее пассажирское сиденье, однако в руки сверток никто не брал, и его туда не подкидывал. До приезда следственно-оперативной группы, доступ к автомобилю посторонних лиц не допускался. И никакие иные лица вопреки доводам жалоб помимо них в задержании фио участия не принимали и к автомобилю не допускались.

Доводы Князева Д.Н. об его избиении сотрудниками полиции при задержании, в результате чего он оговорил себя, также опровергаются просмотренной видеозаписью с места происшествия, где не зафиксировано никакого избиения фио, справкой из травматологического отделения поликлиники №219 от  7 июля 2020 г. по результатам осмотра фио – траматологически здоров, показаниями свидетелей фио и фио, указавших, что сотрудники полиции при задержании не избивали фио, каких-либо телесных повреждений фио не имел. Полученные впоследствии Князевым Д.Н. медицинские справки, по результатам осмотра специалистов 8.07 2020 г., на которые ссылается защита, не содержат конкретного описания каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины лба 0.5Х1 см, и ссадин в области лучезапястных суставов. Что также не подтверждает доводов фио об избиении сотрудниками полиции, которые, по утверждению фио, выдернули его из автомашины, по нему, лежащему, прыгали и пинали ногами. Диагнозы об ушибах установлены специалистами исключительно на основании жалоб самого фио

Согласно показаниям свидетеля фио, он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Князев Д.Н. указал, куда бросил сверток, после чего сотрудник полиции достал из указанного места сверток и продемонстрировал его всем участвующим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обнаруженный и изъятый в автомобиле сверток был подкинут сотрудниками полиции, не имеется.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток, был упакован и направлен на исследование, после чего на экспертизу, которыми было установлено, что вещество, содержащееся в нем, является психотропным веществом амфетамином.

Крупный размер психотропного вещества правильно определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым психотропное вещество амфетамин массой 5,72 г. относится к крупному размеру.

Не смотря на то, что согласно заключению эксперта № 2049-9 от 29 октября 2020 года, Князев Д.Н. не нуждается в лечении от наркомании, тем не менее, от прохождения медицинского освидетельствования после задержания он отказался.

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия выброшенный Князевым Д.Н. сверток с амфетамином свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хранение указанного свертка с целью дальнейшего личного употребления.

Направленность умысла фио на совершение вышеуказанного преступления подтверждается установленными фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора как доказательство ссылку на показания свидетелей фио и фио в части сведений, о которых им стало известно со слов фио при осмотре места происшествия, что не влияет на доказанность вины фио

На основании изложенного, признав совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

Наказание назначено фио соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности фио , в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывал обстоятельства совершения Князевым Д.Н. преступления, последующее его поведение.

Изучение данных о личности фио показало, что Князев Д.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, а также матерью фио, трудоустроен, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь матери.

С учетом заключения комиссии экспертов № 2049-9 от 29 октября 2020 года, данных о личности подсудимого, поведения фио в судебном заседании, оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имелось. Суд обоснованно признал фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву Д.Н., привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с предыдущего места работы, оказание фио помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву Д.Н. не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Князеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно и с возложением на фио обязанностей на период испытательного срока, не представляется несправедливым вследствие суровости.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы защитников .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда адрес от   14 июля     2022 г. в отношении Князева Дмитрия Николаевича изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство показания свидетелей фио и фио в части сведений, о которых им известно со слов фио при осмотре места происшествия, в остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При пропуске указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи