Приговор по делу № 1-144/2016 от 18.01.2016

Дело № 1-144/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Курбановой Р. Р., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Володина Д. О.,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Володина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Володин Д. О. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе проведения сотрудниками УУП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> операции «МАК-2015» Володин Д. О. был задержан напротив <адрес>. В ходе его последующего личного досмотра, из правого наружного кармана джинсовых брюк изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,38 г., содержащееся в одном полимерном пакетике из полимерного материала с клипсой, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Володин Д. О. незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного потребления.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №788 от 9.09.2013 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Следовательно, N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) также отнесен к наркотическим средствам.

Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №580 от 10.07.2013 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Следовательно, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 18-ФЗ от 1.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому масса наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производных, а также смесей, в состав которых входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат свыше 0,25 гр. является крупным размером, масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, свыше 0,25 гр. является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Володин Д. О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.125).

В судебном заседании Володин Д. О. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Володиным Д. О. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Курбанова Р. Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Харитонова И. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Володина Д. О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Володина Д. О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта» подлежит исключению из обвинения, поскольку органами предварительного следствия не установлено ни время, ни источник приобретения наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Володин Д. О. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Володин Д. О. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 55-57), к административной ответственности не привлекался (л.д. 107), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту учебы и месту прохождения реабилитации характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту учебы и по месту прохождения курса реабилитации, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Володин Д. О. признательные объяснения дал до возбуждения уголовного дела, при допросе вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются достаточные основания для признания объяснений Володина Д. О. (л.д. 18) явкой с повинной.

Таким образом, принимая во внимание, что Володин Д. О. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, в том числе, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Володина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Володина Д. О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением Володина Д. О. возложить на Уголовно-Исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Володину Д. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: бумажный пакет белого цвета размером 23х15 см с пояснительной надписью «Заключение эксперта № у/<адрес> ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>», тремя оттисками круглой печати синего цвета ЭКЦ отдела специальных экспертиз МВД по РБ «для заключений и справок №» и подписью красителем синего цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном бумажном пакете находятся: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,36 г., находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, бумажный пакет; - бумажный пакет белого цвета размером 16х23 см. с пояснительной надписью «Заключение эксперта № у/<адрес> ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>», четырьмя оттисками круглой печати синего цвета ЭКЦ отдела специальных экспертиз МВД по РБ «Для заключений и справок №» и подписью красителем синего цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном бумажном пакете находятся: ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Володина Д. О., срез правого наружного кармана джинсовых брюк синего цвета Володина Д. О., два бумажных пакета – упакованы в один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги, с оттиском круглой печати синего цвета «ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. <данные изъяты>», на котором имеется пояснительная надпись, а также подписи понятых и следователя, переданные на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> для хранения – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова