Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-71/2017 от 02.03.2017

    Дело № 2-106/2017 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                   01 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                             КАЛИНИНОЙ П.И.,

представителя истца МАМОНТОВА А.А., выступающей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика                                                                                                          РУБЦОВОЙ Н.М.,

представителя ответчика ТУРИЩЕВОЙ О.Б., выступающей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Пелагеи Ивановны к Рубцовой Нелли Михайловне об устранении нарушения прав собственников земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калинина П.И. обратилась в суд с иском к Рубцовой Н.М. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, мотивировав свои требования тем, что она и ее брат ФИО12 являются долевым собственниками земельного участка, вид права - общая долевая собственность, доля каждого – 1\2, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 757 кв.м., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего им на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией р.п. Елань-Коленовского Новохоперского района Воронежской области.

В 1989 году ее отцу ФИО7 было выдано 28 декабря решение № исполкома Елань-Коленовского пос. Совета народных депутатов Воронежской области о строительстве гаража. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, от гаража до границы соседнего участка, расстояние составляет 1,5 м. В 2001 году БТИ Новохоперского района Воронежской области был изготовлен Технический паспорт здания (строения) Лит А, инвентарный №, № в реестре жилищного фонда № для регистрации права собственности (права общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен филиалом - кадастрового бюро комитета по земельным ресурсам и землеустройству план земельного участка, где расстояние от угла жилого дома составляет 2,3 м.

По данным технического паспорта здания (строения) Лит А., инвентарный №, № в реестре жилищного фонда № и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что линия границы земельного участка указана ровно и расстояние составляет 30,30 м.

В 2004 году она заказала межевание по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Работы были выполнены ООО «Землемер».

Согласно плана земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Землемер» ФИО8, от точки 8 до точки 9 расстояние составляет 2 метра. Точкой № является угол гаража, расположенного на участке № <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ она заказала план земельного участка в ООО «ГеоКартСтрой».

Разница между планом техника ООО «Землемер» ФИО8 и планом земельного участка ООО ГеоКартСтрой» составил 6 см (расстояние от угла гаража и до земельного участка соседки ФИО2).

Данный план был изготовлен после того, как ее соседи по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, начали демонтаж ее забора (материал ограждения - металлическая сетка).

По сведениям землеустроительного дела и плана земельного участка (ООО ГеоКартСтрой) идет разночтение в количестве точек земельного участка, т.к. на 2016-2017 г.г. часть ее забора была демонтирована.

Следовательно, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заняла соседка ФИО2, посредством строительства гаража и техническим продолжением гаража - навес.

Наличие на земельном участке, принадлежащего ей и ее брату ФИО12, неправомерно возведенного строения, подтверждается сделанными ею фотографиями.

Перед обращением в суд она с братом, зарегистрировали свои права на земельный участок в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик Рубцова Н.М. пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей и ее брату ФИО12, тем самым она нарушает их законные права собственности. Конкретно она лишена возможности права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ей 1\2 доли земельного участка, так как ее часть жилого дома (1/2 доли) граничит с земельным участком Рубцовой Н.М.

Просит суд обязать ответчика Рубцову Н.М. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем демонтажа за свой счёт металлического забора и навеса с земельного участка, принадлежащего ей и ФИО12

Обязать ответчика Рубцову Нелли Михайловну в течении 30 дней произвести демонтаж данных металлических конструкций и восстановить предыдущее ограждение, т.е. забор из металлической сетки-рабицы.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылалась на то, что строения ответчика нарушают ее права. Поскольку затеняют принадлежащий ей участок. Снег и лед с крыши строений ответчика постоянно сваливаются на ее участок, что доставляет ей неудобство. В теплое время на ее дорожке под глухим забором стоят лужи. Кроме того, строение ответчика (забор и навес) находятся на расстоянии менее одного метра от границы между их земельными участками. Местоположение указанных строений ( забор и навес над ним) не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками, установив при этом, что такое расположение строений, равно как и существующие скат крыши и глухая стена вдоль смежной границы нарушают ее права, наносят вред, оказывают негативное влияние на принадлежащий ей участок в виде затенения и переувлажнения, ограничивая возможность его использования по назначению.

Просит суд, с учетом уточнения, обязать ответчика Рубцову Н.М. демонтировать забор из металлического профлиста; восстановить забор из металлической сетки-рабицы на границе смежных земельных участков; осуществить перенос навеса на расстояние не менее одного метра от границы ее земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель истца Акулова И.А. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что предметом спора стало строительство гаража с техническим продолжением - навесом на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С соседкой Калининой П.И. был согласован демонтаж старого и возведение нового забора между их земельными участками, о чем 14.04.2016 г. подписано соответствующее совместное соглашение, в котором были оговорены и прописаны все условия относительно места установки забора, его высоты и расстояния от него гаражного навеса.

В исковом заявлении Калининой П.И. отсутствуют конкретные аргументированные доказательства нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Заявитель открыто злоупотребляет правом при обращении в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов, не может обосновать и привести какие-либо доказательства их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что информация, содержащаяся в указанном заявлении Калининой П.И., является необоснованной, не имеет под собой каких-либо существенных доказательств, полностью опровергает наличие ранее достигнутых в письменной форме договоренностей, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Считают, что обстоятельства, изложенные Калининой П.И. в заявлении не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, достоверность их доводов, имеет полное документальное подтверждение.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо главный архитектор по Новохоперскому району просил дело рассмотреть в его отсутствие и учесть региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 г. № 45-01-04\433 и Правила землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения от 14 июня 2017 г. № 81\3. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Таловском районах, администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация», в суд представителей не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица: ФКП « Росреестра» по Воронежской области, Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Калинина П.И. на основании Постановления Главы Елань-Коленовского поселкового <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, т. 1) является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 757 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 192-196, т. 1) и из которой следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 226-232, т. 1) и из которой следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с наличием спора сторон в отношении смежных границ принадлежащих им земельных участков, определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.08.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в АНО « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения экспертов АНО « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 27.09.2017 г. следует, что экспертами была произведена геодезическая съемка границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> и 6. При совместном наложении границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, по фактическим данным и данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), установлено, что имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и выражено оно в смещении ограждения (забора) в точке № 1 в сторону домовладения № 4 на 0.72 м., в точке № 2 в сторону домовладения № 4 на 0.50 м., в точке № 3 в сторону домовладения № 4 на 0.16 м.; в точке № 3 на точку № 4 идет плавное уменьшение величины смещения и в точке № 4 оно сводится к нулю, с точки № 4 к точке № 5 идет плавное увеличение смещения границы в сторону домовладения № 4, в точке № 5 фактическая граница смещена в сторону домовладения № 4 на 0.22 м.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «МБСЭИО», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Елань-Коленовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции действующей на момент возникших правоотношений, максимальная высота оград между соседними участками 1.8 м.; отступ от границ земельного участка до бани, гаража, сарая и другого должен составлять 1 метр; по меже земельных участков рекомендуется устанавливать не глухие ограждения ( с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просвета не менее 50% от площади забора). Установка по меже глухих ограждений ( с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0.75 м ( с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).

Из письма администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района № от 28.03.2017 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, смежному земельному участку <данные изъяты>, принадлежащего Рубцовой Н.М., расположен забор – проф.лист металлический – длина 12.65; высота 1.90, навес расположен от забора на расстоянии 0.8 м., навес открытый, без стен, крыша – поликарбонат. Забор и навес возведены в 2016 году. Согласно Правила землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения от 25.11.2011 г. № 43\3, данные земельные участки находятся в зоне Ж1\1\2. Максимальная высота оград между соседними участками – 1.8 м. ( л.д. 81, т. 1).

Таким образом, возведенный Рубцовой Н.М. забор находится на земельном участке истца и не соответствует вышеприведенным Правилам, поскольку с использованием металлического профлиста построен глухой забор, с превышением нормированной высоты, чем нарушаются права смежного собственника земельного участка Калининой П.И. в пользовании земельным участком.

Построенный ответчиком навес также не соответствует требованиям по расстоянию до границы с соседним земельным участком, при котором в зимнее время с крыши навеса, как явствует из представленных истцом фотографий, сходит снег во двор Калининой П.И. и препятствует ее проходу к дому и хозяйственным постройкам. Для приведения в соответствии с вышеуказанными Правилами необходимо осуществить перенос навеса на нормируемое расстояние не менее 1,0 м от границ земельного участка Калининой П.И. с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, выявленные наложения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ЕГРН являются следствием самовольного установления ограждения и его перемещения без привлечения специалистов в области землеустройства и без проведения работ по выносу границ в натуру в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Для приведения участков в соответствие с правоустанавливающими документами ответчику необходимо осуществить перенос забора в точном соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Принимая во внимание, что часть строения навеса ответчика расположена на земельном участке истца, суд полагает необходимым обязать ответчика перенести навес на нормируемое расстояние не менее 1,0 м от границ земельного участка Калининой П.И. с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании из показаний истца и представленных письменных доказательств нашел подтверждение факт нарушения прав Калининой П.И., как собственника земельного участка со стороны смежного собственника земельного участка Рубцовой Н.М., в связи с чем ее требования о демонтаже забора, восстановлении забора на границе смежных земельных участках и переносе навеса подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение ( рецензия) кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх № г. на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста и не является допустимым доказательством. Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровые инженеры не наделены полномочиями по выдачи заключения либо выполнении рецензии на заключение эксперта.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии письменного соглашения, заключенного между сторонами по вопросу установки забора и навеса, не могут служить основанием для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заключение письменного соглашения между сторонами настоящего спора имело место 14.04.2016 г., то есть после установки в период с 12.04.2016 г. по 13.04.2016 г. забора ответчиком, с расположением которого и самим заключенным соглашением истец не согласилась, обратившись 14.04.2016 г. в уполномоченный орган, требуя от него соответствующей защиты. Заключенное сторонами соглашение свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку произошло нарушение прав одной из сторон, в данном случае истца и получение преимущества другой стороны – ответчика в виде возможности использования последним земельного участка большей площади за счет площади земельного участка истца и отвода осадков в виде дождя и снега со своего земельного участка на участок истца с использованием навеса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Пелагеи Ивановны к Рубцовой Нелли Михайловне об устранении нарушения прав собственников земельного участка, удовлетворить.

Обязать Рубцову Нелли Михайловну в месячный срок:

- осуществить демонтаж забора из металлического профлиста, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №;

- восстановить забор из металлической сетки-рабицы на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № и <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН);

- осуществить перенос навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Камеров