Решение по делу № 2-1488/2016 (2-11848/2015;) ~ М-9392/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1488/2016 г.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       10 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мошенская Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <*** руб.>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила <*** руб.>, утрата товарной стоимости определена в размере <*** руб.>, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>). В досудебном порядке страховщик истца ДТП причиненный истцу ущерб возместил в размере <*** руб.>. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение <*** руб.>, расходы на проведение независимой оценки <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение <*** руб.>, расходы на оценку <*** руб.>, представительские расходы <*** руб.>, моральный вред <*** руб.>, неустойку в размере <*** руб.>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Мошенской Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут около дома № по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <марки № 1>, гос. номер №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под управлением ФИО3 автомобилем <марки № 2>, регистрационный знак № причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО4 в совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак №, является истец.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <*** руб.> и <*** руб.>, из них <*** руб.> фактически выплачены в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <наименование экспертного учреждения № 2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <*** руб.>, утрата товарной стоимости определена в размере <*** руб.>, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме <*** руб.>, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении независимого оценщика, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>» стоимость автомобиля <марки № 2> регистрационный знак №, составила на момент ДТП с учетом износа <*** руб.>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, сомнений достоверности не вызывает.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Приведенный в п.2 ст. 6 указанного закона перечень событий, не являющихся страховыми рисками по обязательному страхованию, является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ущерб в виде утраты товарной стоимости не назван, вместе с тем предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то его возмещение должен осуществлять страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно п. «б» п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости - это сумма, которой компенсируется несовершенство технологии ремонтных воздействий, ведущих к преждевременному ухудшению внешнего вида транспортного средства, снижению прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Это прямое следствие повреждения автомобиля, поскольку нельзя добиться устранения возникших дефектов путем вложения дополнительных средств на восстановительный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.>), ответчиком не предоставлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <*** руб.> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после получения ответчиком необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Полис виновника ДТП действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Таким образом, размер предусмотренный законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <*** руб.> ((<*** руб.> * 1 % * 35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <*** руб.> ((<*** руб.> * 1 % * 22).

Общий размер предусмотренной законом неустойки составляет <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым с учетом возражений ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, факт выплаты значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «Группа Ренессанс Страхование» до <*** руб.>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Мошенской Т.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <*** руб.>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 50 %).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенным исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанный в отчете оценщика <наименование экспертного учреждения № 2> ущерб нашел свое подтверждение после проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>).

От ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>» поступило ходатайство о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы в сумме <*** руб.>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>» следует взыскать судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <*** руб.>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мошенской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мошенской Т.Ю. страховое возмещение <*** руб.>, неустойку <*** руб.>, компенсацию морального среда <*** руб.>, штраф <*** руб.>, судебные расходы в сумме <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошенской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>» судебные расходы <*** руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья         Г.С. Важенин

Секретарь        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска              Г.С. Важенин

Секретарь