Решение по делу № 2-307/2017 (2-2429/2016;) ~ М-2087/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-307/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менее № ударов рукой по рукам, причинив телесные повреждения: кровоподтек левого локтевого сустава, правого плеча, и набрасывала веревку, привязанную к корове, на руку ФИО1, чем причинила ей физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в силу ст. № отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.№ УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях и нравственных переживаниях, испытании чувства острой несправедливости, беззащитности, она была вынуждена переживать неоднократные судебные заседания, терять время и нравственные силы, при этом причиненный ей моральный вред, истица ФИО10 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального №) рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать со ФИО2 в её пользу, компенсацию морального №) рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> ФИО2 несколько раз нанесла ей удары по руке, а также набрасывала веревку, привязанную к корове, которую она вела домой, ей на руку, и когда корова дергалась, веревка перетягивала ее руку, причиняя боль. Удары ФИО2 причинили ей физическую боль. ФИО2 действовала умышленно. Все эти действия происходили в присутствии свидетелей. В связи с чем, было обращение в дежурную часть <адрес>» и также было подано заявление. Сотрудники полиции рекомендовали ей обратиться к врачу и зафиксировать нанесенные телесные повреждения. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судмедэксперту, которым были установлены повреждения, при этом врач выдал акт судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны повреждения. Один из синяков был у нее на сгибе руки, что причиняло сильную боль, она не могла поднимать тяжести, заниматься домашними делами, испытывала дискомфорт. Кроме того, после произошедшего у нее поднялось артериальное давление, что для нее несвойственно, ей пришлось принимать лекарства. Когда рассматривалось дело в мировом суде, там состоялось 24-25 судебных заседаний, сменилось 3 судьи, приходилось ездить в <адрес> из <адрес>, доказывать свою правоту.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что в данной ситуации потерпевшей является она, а не ФИО10, телесные повреждения истице она не наносила, вся ситуация была подстроена. Она не могла нанести телесные повреждения ФИО1, поскольку у нее в одной руке была веревка, за которой шла корова, в другой руке был колышек, на который корову привязывают. Корова вырывалась, веревкой невозможно бить по руке. Свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому на суде давали ложные показания. Она обращалась в отдел полиции с заявлением, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Считает, то поскольку приговор мирового судьи отменен в связи с декриминализацией деяния, нет доказательства, которое бы имело силу в суде. Апелляционная инстанция ее жалобу на приговор суда не рассматривала по существу и ее доводы о том, что она не согласна с частным обвинением, не проверяла и не отклоняла, не нашла их несостоятельными. В апелляционном определении нет ссылки на то, что выводы суда о доказанности обвинения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, но в связи со ст. № дело подлежит прекращению. Вопрос о ее виновности и причастности к появлению телесных повреждений у ФИО1 остался открытым. Доказательств причастности ее к причинению телесных повреждений ФИО1 не имеется. ФИО10 совершила умышленные действия, хватала за веревку корову, останавливала ее, когда корова ее не трогала, в связи с чем с ее стороны имеется злоупотребление правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий по доверенности, в предыдущем судебном заседании пояснял, что никаких телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не причиняла. Свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому на суде давали ложные показания. Между ними и ФИО11 сложились неприязненные отношения, в связи с этим все было подстроено.

Выслушав истицу, ответчицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менее № ударов рукой по рукам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, правого плеча, что подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого локтевого сустава, правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровья не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.208г.).

Доводы о признании заключение экспертизы недопустимым проверялись мировым судьей и данное доказательство признано соответствующим требованиям УПК РФ.

Согласно рапорту <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение от ФИО6 о том, что с соседкой ФИО2 произошел конфликт, она пыталась учинить противоправные действия.

Постановлением <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. № за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренного ст.<данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что по факту причинения ей телесных повреждений, она имеет право обратиться в суд в порядке частного судопроизводства. По факту административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ - «<данные изъяты> копии материала направлены в прокуратуру <адрес> для дачи юридической оценки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО5 принято к производству заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№. Данный приговор был обжалован.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в силу ст. № отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.№ УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.61 ГПК РФ судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что обжаловать данные судебные акты не намерена.

Допрошенный в судебном заседании свидетели подтвердили показания данные ими при рассмотрении дела в мировом суде, так

- свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО1 находился на своем огороде, обрубал поросли клена, а ФИО10 убирала ветки и мусор с участка. Когда ФИО6 увидел, что ФИО12 ведет корову по земельному участку, принадлежащему ему на праве аренды, сделал ей замечание, на что ФИО2 ответила, что «как она ходила через этот участок, так и будет ходить». ФИО2 стала пытаться провести свою корову через его участок, в свою очередь ФИО6 со своей супругой стали препятствовать этому. ФИО10 взяла веревку, за которую была привязана корова, чтобы корова не прошла по земельному участку, а ФИО2 кулаком ударила ее по руке несколько раз, также ФИО2 набрасывала веревку, привязанную к корове, на руку ФИО1, когда корова дергалась, веревка затягивалась, чем причиняла ей физическую боль.

- свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она услышала шум на улице, ругались ФИО2 и ФИО10 Затем ФИО2 стала махать руками и нанесла удар рукой ФИО1 по левой руке. Рядом стояла корова. Все это происходила в присутствие ФИО6

- свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в вечернее время она находилась возле своего дома. Она услышала шум и ругань, как выяснилось, ФИО11 объясняли ФИО2, что это земельный участок принадлежит им, и что они против того, что ФИО2 по их участку водит свою корову. ФИО11 не хотели пропускать ФИО2, но она, не обращая внимание на их слова, продолжала вести корову. Тогда ФИО10 взяла веревку, за которую была привязана корова ФИО2, чтобы увести ее с земельного участка, а ФИО2 стала бить ФИО10 по левой руке. ФИО2 нанесла, примерно № удара ФИО1 рукой и веревкой.

Таким образом, ФИО2 не привлечена к ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 не по реабилитирующим основаниям, а в связи с изменениями, внесенными в законодательство, при этом налицо причинно следственная связь между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и причинением ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в судебном заседании вина ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека левого локтевого сустава, правого плеча нашла свое подтверждение, тогда как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истице причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые она испытала от полученных телесных повреждений, душевных переживаний и физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень причиненных нравственных и физических страданий истице, заключающиеся в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета, госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

    Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме №) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 13февраля 2017 года.

Федеральный судья Моисеева О.Е.