Мотивированное решение по делу № 02-4694/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2022 по исковому заявлению Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, фио фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателей, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, фио фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателей, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в виде ареста на 1/16 долю квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для возращения Яковлеву Николаю Павловичу внесенных 17 июля 2022 года на депозит Управления Судебного департамента адрес денежных средств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008212-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2022 по исковому заявлению Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, фио фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателей, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.П. и Яковлева И.В. обратились в суд с уточненным иском к Легченкову Е.В., Даудову И.И., Махауровой З.М., Махауровой Э.М., фио, Мажитовой М.Д., Алхаевой М.А., Мусостовой Т.К., Сигаури Х.В., Апаевой Х.А., Сулеймановой А.А., Джамалдиновой З.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И., а также последующих сделок:

1) договора дарения 3-352 долей данной квартиры по 1/352 доле, заключенного между Даудовым И.И. и одаряемыми Махауровой З.М., Махауровой Э.М. и фио;

2) договора дарения 1/352 доли, заключенного между Даудовым И.И. и Мажитовой М.Д.;

3) договора дарения 2/352 долей, заключенного между Даудовым И.И. и одаряемыми Алхаевой М.А., Мусостовой Т.К.;

4) договора дарения 4/352 доелй, заключенного между фио и фио, фио, Сулеймановой А.А., Джамалдиновой З.В.;

признании заключенного между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. договора дарения договором купли-продажи; переводе прав покупателя с фио на фио; обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в регистрационные записи в отношении спорной квартиры; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на почтовые конверты в размере сумма, расходов на оплату услуг представителей в общей сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по изготовлению отчета об объекте в размере сумма, расходов на оплату услуг по изготовлению отчета о переходе прав в сумме сумма, расходов на оплату консалтинговых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы Яковлев Н.П. и Яковлева И.В. указывают, что они совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио и Легченковым Е.В. являлись собственниками квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Легченков Е.В. 16 декабря 2021 года стал собственником 1/16 доли данного жилого помещения в порядке наследования после смерти своего отца и сразу стал ее продавать. Истцы выразили Легченкову Е.В. свое намерение выкупить его долю, в ответ на которое данный ответчик отказался, пояснив, что намерен продать свою долю брату. Однако 17 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Легченкова Е.В. к Даудову И.И. В последующем ответчик Даудов И.И. также произвел отчуждение своей доли. Заключенный между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. договор дарения истцы полагают притворным, заключенным с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку Легченков Е.В. активно искал покупателей его доли, предлагая ее выкупить истцам и 3-ему лицу фио Кроме того, Легченков Е.В. и Даудов И.И. не являются родственниками.

Истец Яковлев Н.П. и Яковлева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца фио по доверенности Яковлева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Даудов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, выразив также согласие с внесенной 17 июля 2022 года на депозит Управления Судебного департамента адрес денежных средств в размере сумма

Ответчики Легченков Е.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сигаури Х.В., фио, Сулейманова А.А., фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

3-е лицо фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истцов.

  3-и лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, цена договора купли-продажи является одним из существенных условий указанного договора, а поэтому истец в подтверждение притворности договора дарения обязан доказать возмездный характер заключенного между сторонами договора, т.е. факт получения одаряемым денежных средств, а также его цену - стоимость доли, уплаченной покупателем продавцу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются: фио – 1/352 доля, фио – 3/88 доли, Сулейманова А.А. – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, Сигаури Х.В. – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/352 доля, фио – 1/16 доля, фио – 1/16 доля, фио – 1/16 доля, фио – 1/24 доля, фио – 1/12 доля, Яковлева И.В. – 1/12 доля, Яковлев Н.П. – ¼ доля, фио – ¼ доля.

Как следует из регистрационного дела в отношении спорной квартиры, 16 марта 2022 года между Легченковым Е.В. (даритель) и Даудовым И.И. (одаряемый) заключен договор дарения 1/16 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 191-194).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Махауровой З.М. (одаряемая) в лице фио заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 159-162).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Махауровой Э.М. (одаряемая) в лице фио заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 167-170).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и фио (одаряемая) в лице фио заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 183-186).

19 апреля 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Мажитовой М.Д. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 207-214).

05 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Мусостовой Т.К. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 175-178).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Джамалдиновой З.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 199-202).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Сигаури Х.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 215-218).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Сулеймановой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 223-226).

Обосновывая доводы о притворности сделки, заключенной между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И., истцы указывают, что Легченков Е.В. неоднократно предлагал им выкупить принадлежащую ему долю, а также размещал соответствующие объяснения в сети Интернет.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, являющегося дальним родственником фио о том, что при заключении договора дарения последний передавал фиоВ, денежные средства в сумме сумма, не являются бесспорным доказательством притворности сделки, учитывая, что данный свидетель заключал с Даудовым И.И. договоры дарения в качестве представителя трех одаряемых и приглашен в суд Даудовым И.И., признавшим исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах признание иска фио и Яковлевой И.В. ответчиком Даудовым И.И. не принято судом как нарушающее права иных лиц. Кроме того, из объяснений указанного ответчика следует, что до заключения сделки с Легченковым Е.В. был знаком с ним на протяжении полутора лет, т.е., вопреки доводу ответчика, они не являлись друг другу посторонними лицами.

Представленная Даудовым И.И. расписка о том, что Легченков Е.В. получил от него денежные средства в сумме сумма, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и подписана самим Даудовым И.И., а не получателем денежных средств.

Согласие же фио с предложенной истцами стоимостью доли квартиры свидетельствует о возможности заключения соответствующего договора купли-продажи.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные ответчиками фиоВ, и Даудовым И.И. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 182, расположенную по адресу: адрес, является притворной, и что в действительности имел место договор купли-продажи доли, факта получения денежных средств одаряемого от дарителя не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания указанного договора дарения в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворой сделкой, а также последующих договоров дарения, не имеется, т.к. истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенные между сторонами сделки по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

Также суд учитывает, что истцы, заявляя соответствующие требования, просят перевести на них только права по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении изменений в регистрационные записи, фактическом переводе прав и обязанностей покупателя на истцов, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчиков в их пользу судебных расходов не имеется.

Внесенные 17 июля 2022 года Яковлевым Н.П. денежные средства в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента адрес подлежат возращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов, то принятые обеспечительные меры на основании определения суда от 01 июня 2022 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, фио фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателей, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в виде ареста на 1/16 долю квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для возращения Яковлеву Николаю Павловичу внесенных 17 июля 2022 года на депозит Управления Судебного департамента адрес денежных средств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

1