Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2012 (2-2386/2011;) ~ М-2484/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года судья Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре БИБИКОВОЙ О.И.,

с участием истца ЖУРАВЛЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2012 по иску ЖУРАВЛЕВОЙ Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖУРАВЛЕВА О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, понуждении ответчика перечислить незаконно взысканные ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № в сумме <...> руб. в счет погашения платежей по кредитному договору, с перерасчетом остатка задолженности графика ежемесячных платежей; взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также судебных расходов по получению консультационных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» в представительстве, расположенном по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес>, был заключен кредитный договор № № на сумму <...> руб., срок погашения кредита <...> месяцев с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <...>%. При предоставлении кредита ответчиком взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которую истец ежемесячно уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <...> руб., что подтверждается графиком платежей. Ответчиком включено в договор условие, обязывающее клиента, помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за ведение ссудного счета (п.2.2.1 договора), что противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Из внесенных истцом сумм погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержана комиссия в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила требования о прекращении взимания комиссии и возмещении убытков необоснованно взысканной платы комиссии. Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, ДД.ММ.ГГГГ при очередном платеже погашения кредита ответчиком была принята сумма с учетом взимания комиссии.

В судебном заседании истец ЖУРАВЛЕВА О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, их размер и основания, а также предмет иска, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён кредитный договор №№ на сумму <...> руб., срок погашения кредита <...> месяцев с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <...>%. В кредитном договоре включено условие, обязывающее клиента, помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за ведение ссудного счета (п.2.2.1 договора), что противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей. При предоставлении кредита ответчиком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которую она ежемесячно уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <...> руб., что подтверждается графиком платежей. Права выбора оплачивать либо не оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, у нее перед заключением и в момент заключения кредитного договора не было. В том случае, если бы она отказалась от этого условия, Банк отказал бы ей в заключении кредитного договора. В дальнейшем, она поняла, что условие договора о том, что кредитор ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в частности, данное условие нарушает положения п.1 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Считает взимание с нее платы за обслуживание ссудного счёта по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. незаконным, поскольку данное условие договора ущемляет ее права как потребителя. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взимания комиссии и возмещении убытков необоснованно взысканной платы комиссии, ответа не последовало, в связи с чем, она обратилась за защитой своих прав в судебном порядке. Просит взыскать с Банка сумму комиссии, уплаченной ею за обслуживание ссудного счёта в рамках кредитного договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <...> руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <...> руб. <...> коп., однако на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, поэтому сумма пени составляет <...> руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Негативные последствия в связи с нарушением Банком своих обязательств перед ней выражаются в том, что на протяжении всего времени оплаты комиссии она ощущала нехватку денежных средств, у нее начала образовываться задолженность по оплате услуг ЖКХ и электроэнергию. Кроме того, в связи с нарушением Банком ее прав как потребителя, просит взыскать с организации ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Моральный вред выразился для нее в том, что Банк включил в договор, ущемляющее ее права как потребителя, условие. В результате чего она была неприятно потрясена, испытывала стресс, у нее повышалось давление, она вынуждена тратить своё время на неоднократные обращения в Банк, к услугам юристов и в суд, при этом, обращаясь за оказанием юридических услуг, она оплатила <...> руб. <...> коп. за составление претензии и искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписями должностных лиц в почтовых уведомлениях о получении судебных повесток (л.д.40, 43). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя организации ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. и Банком кредитного договора № № на сумму <...> руб., срок погашения кредита <...> месяцев с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <...>% подтверждается заявлением ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также графиком платежей (л.д.4-6).

Согласно п.3 заявления, заемщик согласна с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <...> руб. <...> коп. (л.д.6) и уплачена ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами квитанциями о гашении кредита (л.д.7-17).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Росси, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1).

Действия ответчика по ведению ссудного счёта по кредиту ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. являются кредиторской обязанностью Банка, и расходы по производству данных действий относятся на счёт кредитной организации, в данном случае ответчика.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает тариф, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.

Исполнение кредитного договора в части уплаты платежа (комиссии) за ведение ссудного счёта, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью Банка, ответчика по настоящему делу, перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причинило ей убытки на сумму в размере <...> рублей. Поэтому, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату Банком ЖУРАВЛЕВОЙ О.В.

Кроме того, заявление ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также графиком платежей являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ЖУРАВЛЕВА О.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание.     

Таким образом, суд считает требование истца ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. о взыскании суммы комиссии, уплаченной ею за обслуживание ссудного счёта по кредиту, в размере <...> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Пункт 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), предусмотренная п.4 ст.29, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, при этом расчет неустойки является следующим: <...> руб. х <...>% х <...> дней просрочки = <...> руб. <...> коп. Представленный в исковом заявлении расчет и период неустойки, судом проверен (л.д.2), вместе с тем, суд не может согласиться с периодом и суммой неустойки, рассчитанными истцом.

Так, поскольку для удовлетворения требований потребителя предусмотрен 10-тидневный срок, то право на взыскание неустойки у потребителя возникает по его истечении. Таким образом, правильным расчетом неустойки будет являться следующий: <...> руб. х <...>% х <...> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня подачи претензии и по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд) = <...> руб.

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исчисленные истцом пени за прекращение взыскания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и возмещении убытков несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, выразившееся в излишней выплате истцом Банку ежемесячно денежных сумм в размере <...> руб., период нарушения срока, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Требование истца ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора исполняются ненадлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя по договору, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу внесения денежных средств во исполнение условий кредитного договора в большем размере с учетом необоснованного начисления ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, необходимость обращения истца за защитой своих прав к услугам юристов и в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. в размере <...> руб., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

Каких-либо возражений и доказательств таких возражений, относительно заявленных истцом ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. требований, ответчиком ООО «Русфинанс банк» (его представителем) суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <...> руб. <...> коп. (<...>% от <...> руб. <...> коп.).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере <...> руб. <...> коп. судом признаны необходимыми, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № <...>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ <...> и истцом ЖУРАВЛЕВОЙ О.В., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГна сумму <...>. <...> коп. за составление претензии на имя ответчика (л.д.20-21), а также аналогичные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. <...> коп. за составление искового заявления (л.д.22-23) и подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Русфинанс банк».

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ЖУРАВЛЕВОЙ О.В. <...> рублей <...> копеек в счет возврата погашения платежей по кредитному договору № № в части ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек в счёт компенсации морального вреда и <...> рубль <...> копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 31 января 2012 года.

             Судья -                                                  З.С.ФЕФЕЛОВА