Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-3171/2017;) ~ М-2511/2017 от 16.10.2017

    № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной В.В. к Бельтикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Бельтикову А.С. о взыскании суммы, мотивируя тем, что по ошибке перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 139251,58 руб. безналичным путем, сумма была переведена частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 44567 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 79786,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14898,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возвратить спорную сумму, однако ответчик отказался вернуть деньги. Просит суд взыскать с ответчика 139251,58 руб. сумму неосновательного обогащения проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 24208,49 руб. судебные расходы в сумме 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4469 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бельтиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Сбербанк, в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств от истца, в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расширенной выписки по карте Лалетиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 44567 руб. на карту № АСБ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 79786,50 руб. на карту № АСБ ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 14898,08 руб. на карту № АСБ

Согласно отчету по банковской карте принадлежащей Бельтикову А.С., представленной ПАО Сбербанк, на банковскую карту № произведены перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 44567 руб. по карте Лалетиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 79786,50 руб. по карте Лалетиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14898,08 руб. по карте Лалетиной В.В.

Из представленных банковских отчетов, следует, что ответчик Бельтиков А.С. совершал операции по снятию наличных денежных средств, перечисленных на его банковскую карту, с этого момента он знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств.

Таким образом, период просрочки с учетом заявленных исковых требований составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 702 дня.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24208,49 руб. При этом суд также учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких либо обязательств во исполнение которых получена денежная сумма, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и свидетельствует о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полученная Бельтиковым А.С. от истца сумма денежных переводов в сумме 139251,58 руб., подлежит возврату Лалетиной В.В.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 4) истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4469,20 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Лалетина В.А. заключила договор с Чугуновым А.С., стоимость оплаты услуг составляет 10000 руб. В суд представлена расписка о получении Чугуновым А.С. от Лалетиной В.А. 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 4469,20 руб., с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалетиной В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лалетиной В.В. с Бельтикова А.С. неосновательное обогащение в сумме 139251,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24208,49 руб., возврат государственно пошлины в сумме 4469,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                       В.М. Царев