Решение по делу № 2-810/2016 (2-8334/2015;) ~ М-7847/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-810\2016                                      КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

прокурора                                     Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля 5 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины 2 804 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х5 г\н №, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Карина г\н №, принадлежащим на праве собственности истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительный ремонт оценен в 51 100 рублей, за оценку истица оплатила 5 700 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В момент ДТП истица находилась за рулем своего автомобиля, находилась в состоянии беременности. Ответчица ФИО2 и ее мать ФИО7 оскорбляли истицу, разговаривали с ней в повышенном тоне, дергали за одежду. Истица испытала стресс, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признала исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 5 700 рублей и на сумму 51 100 рублей. Подтвердила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована. С исковым требованием о компенсации морального вреда ответчица не согласна, поскольку не причиняла вреда здоровью истицы.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворить иск в части исковых требований о возмещении материального ущерба и отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 г\н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, совершила столкновение с автомобилем Тойота Карина г\н № под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено (определение, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 в связи с регистрацией брака (л.д.11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На момент ДТП и причинения вреда имуществу истицы автогражданская ответственность ответчицы ФИО2 не была застрахована, в связи с чем иск в части возмещения материального ущерба от ДТП правомерно предъявлен непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Объем и размер убытков истица подтвердила документально, предоставив экспертное заключение (л.д. 21-46).

В части возмещения материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 100 рублей и стоимости оценки 5 700 рублей ответчицей иск признан под роспись. Последствия признания иска судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО2, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковое требование о компенсации морального вреда ответчицей не признано.

Как следует из доводов иска и пояснений истицы в судебном заседании, стресс от ДТП истица считает причиной ухудшения своего здоровья.

Согласно двум справкам женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. При осмотре гинекологом ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).

Так как ФИО1 заявила о причинении вреда здоровью, то дело рассмотрено в участием прокурора (ст. 45 ГПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о причинении вреда ее здоровью объективного подтверждения не нашли.

Действительно, на момент ДТП истец ФИО1 была беременна.

Из приложенных к иску справок гинеколога невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 именно в результате ДТП по вине ответчицы ФИО2 причинен вред здоровью; ФИО2 не привлекалась к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Медикаментозное лечение в связи с ДТП не назначалось, не была рекомендована психологическая коррекция, она не была направлена гинекологом на госпитализацию либо на консультацию к какому-то узкому специалисту.

Непосредственно в день ДТП истица за медицинской помощью не обращалась.

В справке перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) указано на наличие у ФИО1 хронических заболеваний: <данные изъяты>. От пребывания в стационаре и перевода в нефрологическое отделение ФИО1 отказалась

У суда нет оснований для вывода о наличии прямой причинной связи между ДТП и заболеваниями истицы.

Для правильного разрешения вопросов о причинении вреда здоровью требовались специальные познания в области медицины, какими суд не обладает.

От назначения судебно – медицинской экспертизы ФИО1 отказалась, просила дело рассмотреть по имеющимся доказательствам, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение действует лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы истицы о некорректном поведении ответчицы являются голословными, за якобы нанесенные оскорбления в отношении ответчицы обвинительный приговор (либо иной судебный акт) не постановлен.

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 904 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51 100 рублей, стоимость оценки 5 700 рублей, государственную пошлину 1 904 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-810\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с\заседания

                             Д.В. Полякова