Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-618/2022 (2-9987/2021;) ~ М-10029/2021 от 15.11.2021

                                                                                           Дело №2- 618 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Пирдамовой И.Х.,

с участием представителя истца Рыженко Л.А., представителей ответчика Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени Тагировой С.А., Данько С.В., представителя ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» Дисинбаевой Д.С., представителя ООО УК по СЖФ «Заря» Корякина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыженко Михаила Викторовича к МКУ «ЛесПаркХоз», Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, ООО УК по СЖФ «Заря» о взыскании ущерба,

                                            у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 188 056 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 600 рублей, госпошлину в размере 4 961 рубль. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> упало дерево на автомобиль марки <данные изъяты>, причинив повреждения. По данному факту последовало обращение к ст. <данные изъяты>. Составлен акт осмотра, рапорт, сделаны фото. Причина падения дерева- ненадлежащее содержание зеленных насаждений на территории <адрес>. Собственником автомобиля является истец Рыженко М.В.. Для оценки материального ущерба истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, уплатив за услуги по оценке 5000 рублей. Управа Ленинского АО г. Тюмени и МКУ «ЛесПаркХоз» уведомлены о дате проведении оценки ущерба, приняли в ней участие. По итогам осмотра автомобиля составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного без учета износа запасных частей составляет 188 056 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 74 009,60 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представитель истца Рыженко Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представители Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени Тагирова С.А., Данько С.В. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» является озеленение, в том числе содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования г. Тюмени.

    Представитель МКУ «ЛесПаркХоз» Дисинбаева Д.С. с исоквыми требованиями не согласна, суду пояснила, что дерево, которое упало на автомашину истца произрастало на территории обслуживание которой производит ООО УК по СЖФ «Заря».

Представитель ООО УК по СЖФ «Заря» Корякина С.Г. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что упавшее дерево на машину истца, произрастало на территории общего пользования г. Тюмени и относится к обслуживанию МКУ «ЛесПаркХоз».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, Рыженко М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, причинив повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 188 056 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 74 009,60 рублей. суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок и условия благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий <адрес>, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета <адрес>, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием (далее - Порядок).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от № № <данные изъяты> создано МКУ «ЛесПаркХоз», предметом деятельности которого является озеленение, в том числе содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени.

Согласно пункту № Порядка МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет текущий контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев и кустарников) произрастающих на озелененных территориях города Тюмени. Текущий контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени представляет собой проверку состояния зеленых насаждений, произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, на предмет их повреждения, уничтожения, проверку состояния объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени, на наличие повреждений, связанных с износом либо вызванных природными явлениями, деятельностью человека, а также выявление нарушения запретов, установленных Правилами благоустройства, в отношении зеленых насаждений и объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени (пункт № Порядка).

Судом не принимается во внимание довод представителей МКУ «ЛесПаркХоз», Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени, что истец припарковав автомобиль под деревом должен был предвидеть неблагоприятные последствия, т.к. суду не были представлены доказательства, что истец поставил автомобиль в запрещенном для парковки месте.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало на территории, земельного участка, граница которого не разграничена и относится к территории общего пользования г. Тюмени.

Таким образом, судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало на территории общего пользования г. Тюмени и относится к обслуживанию зеленных насаждений МКУ «ЛесПаркХоз».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 188 056 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Управу Ленинского АО Администрации г. Тюмени, ООО УК по СЖФ «Заря».

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с МКУ «ЛесПаркХоз» следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы оплате услуг связи в размере 600 рублей, госпошлину в размере 4 961 рубль, расходы по оплате юридических услуг. При определении размера данных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание сложность составления искового заявления по заявленным исковым требованиям истца, частичное удовлетворение исковых требований истца, принцип разумности, суд считает, что данные расходы следует взыскать размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу Рыженко Михаила Викторовича ущерб в размере 188 056 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 600 рублей, госпошлину в размере 4 961 рубль.

    В остальной части иска Рыженко Михаилу Викторовичу- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 января 2022 года