Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-3150/2020;) ~ М-2676/2020 от 13.10.2020

Дело №2-292/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Осипов В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Осипов В.Н. суммы ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Козьяков А.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Осипов В.Н. Водитель Осипов В.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес» нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № причинен ущерб, выплаченный последнему ЮЛ2» в размере <данные изъяты>. Впоследствии, указанная сумма возмещена ЮЛ3» по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования в размере <данные изъяты> а также истцом в размере <данные изъяты>. на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Осипов В.Н. на момент ДТП являлся работником ЮЛ1» и действовал по поручению работодателя, с связи с чем, поскольку ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЮЛ1», ответчик Осипов В.Н. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представители третьих лиц ЮЛ4», ЮЛ3», третье лицо Козьяков А.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица ЮЛ5» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом помимо прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. принят на работу в ЮЛ1» на должность водителя-экспедитора категории «Е» с тарифной ставкой (окладом) 51 руб. в час с испытательным сроком три месяца.

Как следует из п.2.2.5, 2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1» и Осипов В.Н., работник обязан в том числе: при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Осипов В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ДТКя-11, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (арендатор) и ЮЛ5» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №, согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> г/н№ за плату бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Осипов В.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Козьяков А.С.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Осипов В.Н. нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом для движения в обратном направлении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Установив вину Осипов В.Н. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Козьяков А.С., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Козьяков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮЛ4» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован в ЮЛ2» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Осипов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮЛ3» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> и по договору добровольного страхования <данные изъяты>

При обращении владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, страховая компания ЮЛ2» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Впоследствии, ЮЛ3» произвело выплату ЮЛ2» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЮЛ2» удовлетворены, с ЮЛ1 в пользу ЮЛ2» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (разница между вышеуказанными размерами выплаченного страхового возмещения), а также <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда было исполнено ЮЛ1» в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> переведена на счет <данные изъяты>

Приказом ЮЛ1» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. уволен с должности водителя-экспедитора категории «<данные изъяты>» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая исковые требования ЮЛ1 суд исходит из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Осипов В.Н. п.8.5 ПДД РФ, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае административный проступок был установлен органами ГИБДД, в связи с чем, имеются основания привлечения Осипов В.Н. к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, ответчик Осипов В.Н. должен отвечать перед работодателем за полную сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию с работника Осипов В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд учитывает семейное и материальное положение Осипов В.Н., в том числе невысокий размер его заработной платы по трудовому договору, заключенному между работником и ЮЛ1», возраст данного работника, <данные изъяты>, а также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с работника Осипов В.Н. в пользу работодателя материального ущерба до <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с работника Осипов В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ЮЛ1» о взыскании с Осипов В.Н. судебных расходов по оплате государственный пошлины не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с работника в пользу работодателя таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЮЛ1» к Осипов В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Осипов В.Н. в пользу ЮЛ1» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ЮЛ1» к Осипов В.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 03 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.