Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0260/2020 от 16.06.2020

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10 –186170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

представителя ООО «МОНОЛИТ» адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение № 17827 и ордер № 4068 от 27 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. в интересах ООО «МОНОЛИТ» на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым

жалоба адвоката Баранова И.П. в интересах генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н. на действия должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление адвоката Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Сердитовой Е.А., считавшей доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2020 года в помещениях ООО «МОНОЛИТ», расположенном по адресу *** сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области проведено оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений», в ходе которого было произведено изъятие предметов, документов и материалов.

16 июня 2020 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Баранова И.П. в интересах генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н. на действия должностных лиц, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, выразившиеся в отказе адвокату в допуске к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

05 августа 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что отказ адвокату Баранову И.П. в присутствии при производстве оперативно-розыскного мероприятия носил незаконный характер. Считает, что истребование должностными лицами, производящими оперативно-розыскное мероприятие, от адвоката, представившего ордер и удостоверение, соглашения на оказание им юридических услуг доверителю, содержание которого является адвокатской тайной, не основано на законе и нарушает требования ст.ст. 8, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В результате не допуска адвоката было нарушено право генерального директора ООО «МОНОЛИТ» на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о необходимости соблюдения и защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, и обеспечения безопасности общества и государства. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка как доводу о нарушении права на защиту, так и другим доводам, изложенным в жалобе. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить и признать действия сотрудников УФСБ РФ по г. Москве и Московской области незаконными либо направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в числе которых обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Баранова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так при рассмотрении жалобы заявителя, суд, исходя из представленных материалов, обоснованно установил, что в рамках проверки информации об осуществлении ООО «МОНОЛИТ» незаконной предпринимательской деятельности, заместителем начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области Никулиным О.А. в целях обнаружения сведений о преступлении было вынесено постановление от 16 апреля 2020 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: г. ***.

Уведомление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: г. *** направлено генеральному директору ООО «МОНОЛИТ» Акатову С.Н.

Постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: *** представлено инженеру ООО «МОНОЛИТ» Сенченко М.Н., принимавшему участие в обследовании помещений. В результате проведения ОРМ были изъяты материалы, документы, предметы, о чем 28 мая 2020 года составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых, представителя ООО «МОНОЛИТ», специалиста в области информационных технологий, оперуполномоченных и заместителя начальника УФСБ России по Москве и Московской области.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н., мотивированные отказом должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» в допуске адвоката Баранова И.П., нельзя признать убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание должностного лица выдавшего ордер, его фамилию, инициалы и подпись.

Так, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 мая 2020 года отражено время прибытие иных лиц, не участвовавших в обследовании помещений, в частности адвоката Баранова И.П. Вместе с тем, в виду того, что представленный защитником ордер на представление интересов генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н. был выписан и подписан адвокатом от имени председателя коллегии адвокатов «МОВЕ» непосредственно на месте проведения ОРМ в присутствии участвующих в мероприятии лиц, что вызвало сомнение в наделении адвоката полномочиями по представлению интересов генерального директора в ходе обследования помещений ООО «МОНОЛИТ», адвокату было отказано в участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений».

Как усматривается из протокола обследования помещений ООО «МОНОЛИТ» от 28 мая 2020 года, сведений, подтверждающих право наделения подписью адвоката Баранова И.П. от имени председателя коллегии адвокатов «МОВЕ», представлено не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» интересы ООО «МОНОЛИТ» представлял Сенченко М.Н., ему было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности. Согласно протоколу обследования каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действия должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской области, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, не имеется. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доверенность от 11 января 2020 года, выданная председателем коллегии адвокатов «МОВЕ», которой адвокату Баранову И.П. предоставляется право выписывать ордера сроком на 1 год, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» данный документ не предъявлялся.

Доводы жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не отражает оценки судом доводов разрешенной им жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те, на которые заявитель ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о которых защитник указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Барановым И.П. в интересах генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10 –186170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

представителя ООО «МОНОЛИТ» адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение № 17827 и ордер № 4068 от 27 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. в интересах ООО «МОНОЛИТ» на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым

жалоба адвоката Баранова И.П. в интересах генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н. на действия должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление адвоката Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Сердитовой Е.А., считавшей доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Барановым И.П. в интересах генерального директора ООО «МОНОЛИТ» Акатова С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: