Решение по делу № 4Г-2245/2018 [44Г-207/2018] от 24.09.2018

№ 44г-207/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск                         17 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г.

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., действующей по доверенности от 4.12.2017г., ответчика Шведко В.В., представителя ответчика Глуховой Ю.М. Соловьевой О.А., действующей по доверенности от 20.12.2018 г., представителя товарищества собственников жилья «Надежда» Зельцман Л.В., действующей по доверенности от 1.11.2017г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Н.В., Швец А.В., Резанова Д.А., Антонова А.Г. к Глуховой Ю.М., Китлину В.В., Григорьеву А.П., Шведко В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления по кассационной жалобе Суркова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заявителя Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., ответчика Шведко В.В., представителя ответчика Глуховой Ю.М. Соловьевой О.А., представителя товарищества собственников жилья «Надежда» Зельцман Л.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Сурков Н.В., Швец А.В., Резанов Д.А., Антонов А.Г. обратились в суд с иском к Глуховой Ю.М., Китлину В.В., Григорьеву А.П., Шведко В.В. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», проведенного в форме очно-заочного голосования 27.10.2017, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Надежда». Полагая, что общее собрание членов ТСЖ «Надежда» проведено с нарушением закона, в том числе в отсутствие кворума, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда», проведенное в форме очно-заочного голосования 27.10.2017, оформленное протоколом от 11.11.2017, признать недействительным пункт 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателем правления Китлина В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2018 года, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 11.11.2017; признан недействительным пункт 1 решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 в части избрания председателя правления Китлина В.В.

В удовлетворении исковых требований Суркова Н.В., Антонова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года, принятым по апелляционным жалобам Суркова Н.В., Антонова А.Г., Шведко В.В., Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Рогового К.В., решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суркова Н.В., Швец А.В., Резанова Д.А., Антонова А.Г.

В кассационной жалобе Суркова Н.В., поступившей в Хабаровский краевой суд 24 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 29 октября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся Глуховой Ю.М., Китлина В.В., Григорьева А.П., Антонова А.Г., Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Рогового К.В., Резанова Д.А., ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя Суркова Н.В., его представителя Гусейновой А.Р., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчика Шведко В.В., представителя ответчика Глуховой Ю.М. Соловьевой О.А., представителя товарищества собственников жилья «Надежда» Зельцман Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами, разрешившими дело, установлено, что Сурков Н.В., Швец А.В., Резанов Д.А., Антонов А.Г. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Надежда».

В период с 27 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Надежда» в форме очно-заочного голосования, собрание в очной форме проведено 27 октября 2017 года.

Согласно протоколу от 11 ноября 2017 года общая площадь помещений собственников МКД – 9059, 6 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащий членам ТСЖ на 27.10.2017 – 5395, 9 кв.м., в голосовании приняли участие 32 члена ТСЖ – собственники помещений общей площадью 3149, 0 кв.м., что составляет 58,36% площади помещений членов ТСЖ /л.д. 204 т.1/.

На общем собрании приняты следующие решения:

- об установлении взноса за техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 33, 90 рублей за 1 кв.м. для всех собственников МКД (вопрос 4 повестки дня собрания) /л.д. 210 т.1/;

- о применении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) для собственников офисных помещений (вопрос 5);

- о применении тарифа для сдачи в аренду общего имущества МКД для размещения наружной рекламы (вопрос 6);

- о продлении договора с подрядными организациями на частичное обслуживание многоквартирного дома (вопрос 7);

- о предоставлении доступа представителями ТСЖ к имуществу относящегося к помещениям собственников многоквартирного дома (вопрос 8);

- о начислении и финансировании содержания общего имущества для собственников по электроэнергии по показаниям общедомового счетчика (вопрос 9);

- об утверждении положения о конфликте интересов в правлении и ревизионной комиссии ТСЖ (вопрос 10),

- о разработке плана текущего ремонта и его принятии правлением товарищества с учетом предложений членов ТСЖ, принявших участие в собрании (вопрос 11);

- избрано правление и ревизионная комиссия ТСЖ (вопрос 12).

Решение собрания членов ТСЖ «Надежда» оформлено протоколом от 11 ноября 2017 года № 1.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Надежда» от 20 ноября 2017 года председателем правления избран Китлин В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44–48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что общим собранием членов товарищества приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, пришел к выводу о принятии собранием решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов товарищества, что влечет их ничтожность на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что в сообщении о проведении собрания отсутствовало указание на дату окончания приема решений собственников, а при подсчете голосов и кворума были учтены голоса собственников (Батуриной Ю.А. кв.1, Судаковой С.П. кв. 34), бланки голосования от имени которых не заполнялись (отсутствовали); учтен бланк собственника кв. 2 Бурчака Ю.А., который на дату голосования не являлся собственником помещений МКД; учтены бланки собственников, от имени которых голосовали не уполномоченные на это лица (Цыбульской Л.И. кв. 28, Чуприна В.Е. кв. 29, Тюриной А.В. кв. 57); учтены бланки, в которых отсутствует дата их составления, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум отсутствовал, количество принявших участие в голосовании составило 6,71 % от общего числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Надежда»; при проведении общего собрания членов ТСЖ «Надежда» допущено нарушение процедуры его созыва, проведения и подсчета голосов, что является основанием для признания его недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Исходя из того, что председатель правления ТСЖ избирается правлением, решение об избрании которого недействительно, суд пришел к выводу о недействительности решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 об избрании председателем правления ТСЖ «Надежда» Китлина В.В.

В удовлетворении исковых требований Суркову Н.В. и Антонову А.Г. отказано по мотиву того, что они членами ТСЖ «Надежда» не являются и, следовательно, правом оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» не обладают.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Суркова Н.В., Швец А.В., Резанова Д.А., Антонова А.Г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у Суркова Н.В. и Антонова А.Г. права на оспаривание решения ТСЖ «Надежда».

Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии общим собранием обжалуемого решения, судебная коллегия указала о необходимости исключения из подсчета кворума 6 бюллетеней, несоответствующих повестке дня собрания, а также площади помещений собственников, от имени которых в голосовании приняли участие лица, не уполномоченные ими на участие в общем собрании членов ТСЖ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение:

- площади помещений собственников Цыбульской Л.И., Чуприна В.Е., поскольку в заочной части собрания они проголосовали лично;

- площади помещений Батуриной Ю.А., Судаковой С.П., поскольку в голосовании приняли участие сособственники принадлежащих им помещений, у которых имелись доверенности на участие в собрании членов товарищества;

-бюллетеней собственников, не указавших сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме;

- бюллетеней собственников, интересы которых представляли лица, действующие по доверенностям, удостоверенным по месту жительства указанных собственников.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на количество голосов, принявших участие в голосовании, приходится 5 395,9 кв.м. общей площади помещений, что соответствует 58,36 % от общего числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Надежда», и свидетельствует о наличии кворума.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность выводов судебной коллегии, как постановленных без приведения в апелляционном определении каких-либо расчетов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об участии в собрании 58,36 % голосов от общего числа членов товарищества; незаконность учета площади помещений, приходящейся на собственников Батурину Ю.А. и Судакову С.П., бланки голосования от имени которых не заполнялись (отсутствовали); незаконность учета бюллетеней лиц, не являвшихся собственниками помещений на момент голосования (Бурчак В.П., Долгих И.Ю., Ким В., Карапетян Г.Г.); незаконность учета бланков голосования (в том числе Цыбульской Л.И., Чуприна В.Е.), отсутствующих у инициаторов собрания на момент подсчета голосов. По мнению заявителя, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы о размере общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений и площади помещений, принадлежащих тем членам ТСЖ, которые приняли участие в собрании (5 395,9 кв.м). Апелляционное определение не содержит расчетов, позволяющих проверить правильность выводов судебной коллегии, и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Давая оценку правильности применения судами норм материального права при разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме предусматриваются, в частности, статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, к числу которых согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся общее собрание членов товарищества, правление товарищества, имеют не только члены товарищества, но и не являющимися членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Сурков Н.В. и Антонов А.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Надежда».

В этой связи вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у Суркова Н.В. и Антонова А.Г. права оспаривать решения общего собрания членов товарищества по мотиву отсутствия у них статуса членов товарищества, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, не соответствует закону.

Вывод суда об отсутствии у Суркова Н.В. и Антонова А.Г. членства в ТСЖ «Надежда» также не может быть признан обоснованным.

В обоснование данного вывода судом указано о том, что заявления Суркова Н.В. и Антонова А.Г. от 13.10.2017 о вступлении в товарищество собственников жилья, поданы не председателю товарищества Шведко В.В., а члену правления товарищества Резанову Д.А., который, по мнению суда, не обладал полномочиями на их принятие от имени председателя товарищества Шведко В.В.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Право на членство в товариществе собственников жилья обусловлено фактом приобретения помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья, и волеизъявлением собственника помещений в таком доме (часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества (части 1 и 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель товарищества, в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает лишь выполнение решений правления, для чего реализует предоставленные ему указанной нормой полномочия.

Частью 5 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность члена товарищества предоставлять правлению товарищества необходимые сведения, в том числе о принадлежащей ему собственности в многоквартирном доме, и информировать правление товарищества об их изменении.

С учетом приведенных правовых норм заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья должно подаваться в правление товарищества, а не лично председателю, как ошибочно указано судами.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае проведения очно-заочного голосования в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, наряду со сведениями, предусмотренными в части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны дата окончания приема решений членов товарищества (срок передачи решений) по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных правовых положений вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета в голосовании площади помещений собственников Батуриной Ю.А. и Судаковой С.П., бланки голосования от имени которых (ни лично ими, ни другими лицами, имеющими от них доверенность на участие в собрании) не заполнялись (отсутствовали), не соответствует части 1, 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета в голосовании бюллетеней собственников, не указавших в решении сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, не соответствует части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета бюллетеней собственников, интересы которых представляли лица, действующие по доверенности, удостоверенной по месту жительства, не соответствует части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность на голосование должна быть удостоверена нотариально или оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими лишь возможность удостоверения организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном исключении из расчета кворума площади помещений собственников Цыбульской Л.И., Чуприна В.Е. со ссылкой на то, что в заочной части собрания они проголосовали лично, постановлены без учета установленного судом первой инстанции факта отсутствия их бланков для голосования у инициаторов собрания на момент подсчета голосов, что судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилось.

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы истцов и установленные судом первой инстанции обстоятельства о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе выразившиеся в том, что в нарушение части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о проведении собрания путем очно-заочного голосования не была указана дата окончания приема решений членов товарищества (срок передачи решений) по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы об общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений 5 395,9 кв.м. (100 % голосов) и общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ помещений, участвовавших в голосовании.

Указав о необходимости исключения из подсчета кворума 6 бюллетеней, несоответствующих повестке дня собрания, а также бюллетеней собственников (без указания на их количество), от имени которых в голосовании приняли участие не уполномоченные ими лица, судебная коллегия пришла к выводу о том, что количество голосов, принявших участие в голосование, не изменилось и составляет 58,36 % от общего числа голосов, указанные в оспариваемом протоколе от 11.11.2017.

Наличие в судебном постановлении противоречивых и взаимоисключающих выводов, отсутствие в нем каких-либо расчетов, позволяющих определить количество голосов, принявших участие в голосовании, и, как следствие, наличие кворума, указывает на несоответствие принятого по делу решения требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1).

Как установлено судом, общим собранием членов товарищества приняты решения об установлении тарифа за сдачу в аренду общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы (вопрос 6); о текущем ремонте многоквартирного дома (вопрос 11), что в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и влечет ничтожность указанных решений на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда суду апелляционной инстанции необходимо было установить количество членов товарищества, размер общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме (100 %) на дату проведения собрания 27.10.2017 и количество голосов, принявших участие в голосовании, с учетом приведенных требований закона, проверить соответствие принятых решений компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, какие-либо расчеты, по которым судебная коллегия пришла к выводу об участии в голосовании 58,36 % голосов от общего числа членов ТСЖ в апелляционном определении не приведены, как и не приведены правовые нормы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности учета площади помещений собственников, исключенных из подсчета судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, на основании которых он пришел к выводу о недостоверности установленных судов первой инстанции фактов и ошибочности его выводов, не указал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, рассмотрение по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, возможно только после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения такого лица к участию в деле.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле Бочко Е.С., Резенко М.В., Михайловской Ж.В., Кошевой Е.Г., Рогового К.В., при этом суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выносил и к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не переходил, чем нарушил установленные процессуальным законодательством права указанных лиц на всестороннее и полное судебное разбирательство.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов указанных лиц.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую правовую оценку приведенным доводам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Суркова Н.В. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года отменить,

гражданское дело по иску Суркова Н.В., Швец А.В., Резанова Д.А., Антонова А.Г. к Глуховой Ю.М., Китлину В.В., Григорьеву А.П., Шведко В.В. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда», признании недействительным решения правления об избрании председателя правления направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий           С.Г.Барабанов