Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 17/2019 от 12.04.2019

Дело № А 11-17/19.

Апелляционное определение

г. Калач                                                                                              23 апреля 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро»     на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06.02.20019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симаковым В.А. 06.02.2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Воробьевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/2012 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Боровик Ирине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/2012.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06.02.2019 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 430, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 года и на обстоятельства, что мировой судья необоснованно отказал в выдаче дубликата, так как причина пропуска срок является уважительной, о чем было указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно в заявлении было указано на тот факт, что исполнительный документ утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя. С заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа заявитель обратился в течение месяца после того, как стало известно об обстоятельствах его утери, при этом в заявлении содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа. В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» попущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления». Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-259/2012 о взыскании с Боровик И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 235 руб. 28 копеек вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Воробьевского района Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области Смородиной И.В. 05.12.2012 года (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 28.12.2017 года    произведена замена стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Воробьевского района Воронежской области от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/12 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Боровик Ирине Николаевне задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области    с заявлением о восстановлении процессуального срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06.02.2019 в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению    судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области, исполняющего им обязанности мирового судьи судебного участка №1 Воробьевского района Воронежской области от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/12 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Боровик Ирине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/2012 года отказано (л.д. 108-110).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 15.03.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года.

Согласно сведений судебного пристава исполнителя – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 56, 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, и отсутствия уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выявленные судом первой инстанции причины пропуска срока заявителем правомерно оценены как неуважительные. Ссылаясь на утрату исполнительного листа при переезде и сменой юридического адреса представителя, заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, данных о неполучении НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного листа в отношении должника Боровик И.Н. в материалах дела не содержится. Напротив, имеется акт об утрате исполнительного документа, составленный сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Воробьевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/2012 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Боровик Ирине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2012 года по гражданскому делу № 2-259/2012 оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

    Судья                                                                                      И.В.Соляная