Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 (2-4622/2014;) ~ М-3553/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Волковой Д.А. – Чирков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности,

истец Трощенко А.И. и представитель Трощенко Н.И. - Филипчук В.Ю., действующий на основании доверенности,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО20 к ООО «Росгосстрах» и ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Волкова Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Видлацкий А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер №, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем «Ланд Ровер» гос.номер № под управлением собственника Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиле «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащего Волковой Д.А. и под управлением Гладуна А.В., с последующим столкновением с автомобилем «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Трощенко Н.И., под управлением Трощенко А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Видлацким А.А. пункта 10.1 ППД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «Хонда фит» гос.номер № получил механические повреждения, в связи с чем собственник Волкова Д.А. обратилась с данным иском. Ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., гос.пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. пропорционально присужденным суммам судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Савчук С.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Видлацкого А.А., ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. пропорционально присужденных сумм судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.157).

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать в пользу Волковой Д.А. с причинителя вреда Видлацкого А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы за услуги стоянки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от 02 февраля 2015 года производство по делу по иску Волковой Д.А. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к страховой компании ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Трощенко Н.И. заявила самостоятельные исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло вышеназванное ДТП, в ходе которого, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ был поврежден её автомобиль «Хонда Фит» гос.номер № Ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №А07/25 от 24.07.2014г. об реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Кроме того, Трощенко Н.И. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, в данном ДТП был поврежден принадлежащий Трощенко Н.И. планшетный компьютер «Apple Ipad Air», что подтверждается административным материалом и актом сервисного центра Самсунг. Затраты на ремонт подтверждаются актом №012624 от 20.05.2014г., товарным чеком от 13.05.2014г. на общую сумму <данные изъяты>. Трощенко Н.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., с Видлацкого А.А. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты>. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. материальные затраты, связанные с ремонтом планшета, <данные изъяты>. – расходы на оплату госпошлины.

Определением от 5 декабря 2014 года исковые требования Трощенко Н.И. были приняты к производству суда.

Впоследствии Трощенко Н.И. представила заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с Видлацкого А.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. – причиненный ущерб, <данные изъяты>. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на ремонт поврежденного планшетного компьютера, <данные изъяты>. – расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Волкова Д.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Волковой Д.А. - Чирков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.9) поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Трощенко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель Троценко Н.И. - Филипчук В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.64) поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Трощенко А.И. полагала исковые требования обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие в ходе которого Видлацкий А.А., управляя автомобилем Тойта Марк 2 г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Трощенко Н.И. автомобилем Хонда Фит г.н. <данные изъяты> под её управлением. Виновным в данном ДТП признан Видлацкий А.А., который оставил место ДТП сразу после столкновения. Гражданская ответственность виновника Видлацкого А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, последнее по заявлению о страховой выплате выплатило Трощенко Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Собственник автомобиля Трощенко Н.И. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и взыскании с Видлацкого А.А. оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере с учетом износа в размере <данные изъяты> а также стоимости восстановления планшета в размере <данные изъяты>., стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, за отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснение на иск согласно которым ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату потерпевшему Пичугину К.В. в размере <данные изъяты>. Потерпевшей Волковой Д.А. не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем, 20.11.2014г. страховая компания направила телеграмму Волковой о необходимости представления реквизитов Банка для перечисления суммы страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением от 31 января 2015 года потерпевшей Трощенко Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с чем, по данному делу страховой компанией полностью исполнены обязательства в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Видлацкий А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В судебном заседании 5 декабря 2014 года ответчик Видлацкий С.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия пояснив, что не оспаривая виновность в ДТП не согласен с тем, что в данном ДТП был поврежден автомобиль истца Волковой, который не мог столкнуться с автомобилем Пичугина. Кроме того Видлацкий С.А. пояснил, что схема ДТП была составлена без его участия, так как он скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание третьи лица Пичугин К.В., ОСАО «Ингосстрах», Гладун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трощенко А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо Трощенко А.И. и представителя Филипчука В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в редакции Федерального закона от 1.12.2007г. №306-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Видлацкого А.А., автомобиля «Ланд Ровер» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пичугина К.В., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гладун А.В., принадлежащий на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Трощенко А.И., принадлежащий на праве собственности Трощенко Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты> Видлацкого А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Видлацкий выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустив нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Ланд Ровер» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гладуна А.В., принадлежащего на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Трощенко А.И., принадлежащего на праве собственности Трощенко Н.И.

Гражданско-правовая ответственность, связанная с использованием автомобиля «Тайота Марк 2» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Видлацкому А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 26.04.2014г., письменными объяснениями Соколова А.И., Гладуна А.В., Пичугина К.В., Видлацкого А.А., Трощенко А.И., Гунько Л.В. от 27.04.2014г., 28.04.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно представленному Волковой отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 10.07.2014г., выполненному по заявлению Волковой Д.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты> составила с учетом износа 201 924 руб. (л.д.22-32).

Оценивая представленное суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Волковой А.Д. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.04.2014 года являлся страховым.

Между тем, стороной истца не представлено сведений об обращении в страховую компанию. В судебном заседании установлено, что страховой компанией Росгосстрах произведены страховые выплаты в пределах страхового лимита потерпевшему Трощенко Н.И. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от 13 января 2015 года и потерпевшему Пичугину К.В. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП были повреждены лобовое стекло, автоматическая коробка передач, задняя левая дверь и крыло, передний и задний бампер, левое переднее колесо, таким образом автомобиль истца «Хонда Фит» гос.номер № на момент ДТП имел повреждения, которые нашли свое отражение в отчете оценщика. Поскольку страховой компанией полностью исполнены обязательства, в судебном заседании представитель истца отказался от иска Волковой к Росгосстрах, причиненный Видлацким истице Волковой ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда. На основании изложенного, с Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей за оценку экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истицы Волковой Д.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в судебном заседании оплачено <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности расходовано <данные изъяты>., а также истец понес расходы на копирование приложений к исковому заявлению для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Волковой расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате расходов на копирование приложений к исковому заявлению для обращения в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ.

По исковому заявлению Трощенко Н.И. к Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут в районе дома 117 <адрес> В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Трощенко Н.И. автомобиль «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И.

Гражданско-правовая ответственность водителя Видлацкого А.А. как причинителя вреда, была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному Трощенко Н.И. отчету №А07/25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 24.07.2014г., выполненному по заявлению Трощенко Н.И., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фит» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.120-149).

Согласно платежному поручению от 13 января 2015 года ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату истице Трощенко Н.И. в размере <данные изъяты>. в пределах лимита страхования ответственности.

С учетом выплаченной суммы <данные изъяты>. другому участнику ДТП (Пичугину) страховая компания полностью исполнила обязательство перед потерпевшими в рамках данного договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца и его представителя, на момент ДТП были повреждены лобовое стекло, капот, радиатор, два передних крыла, две передних фары, таким образом автомобиль истца «Хонда Фит» гос.номер № на момент ДТП имел повреждения, в связи с чем, с Видлацкого А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что автомобиль Волковой и Трощенко Н.И. не являлись участниками ДТП суд находит не состоятельными, поскольку повреждения автомобилей нашли свое подтверждение схемой ДТП, составленной с участием водителей данных транспортных средств, актами осмотра и справкой о ДТП, что полностью согласуется с объяснениями сторон.

Кроме того, из показаний свидетеля Соколова А.И. следует, что в результате ДТП и столкновения автомобилем был поврежден планшет, принадлежащий Трощенко Н.И., находящий в момент ДТП в автомобиле. Данные показания свидетеля подтверждаются письменными объяснениям пассажира Соколова А.И., данными в момент ДТП от 27 апреля 2014 года. Согласно акту осмотра и диагностики главного инженера авторизованного сервисного центра ООО «Дотсторе» от 5 мая 2014 года на диагностику был представлен планшетный компьютер Ahhle iPad Air 64 gb серийный номер DMPLLACUF4YK с заявленной неисправностью: разбито сенсорное стекло, быстрый разряд аккумулятора. По результатам диагностики установлено, что ремонт системной платы невозможен в незаводских условиях сервисного центра, рекомендована полная замена устройства в сборе. Принадлежность истице планшетного компьютера Ahhle iPad Air 64 gb серийный номер DMPLLACUF4YK подтверждается представленным в судебное заседание товарным чеком. Согласно акту выполненных работ платный ремонт планшетного компьютера составил 13 500 рублей (л.д.103). На основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными требования истицы Трощенко о взыскании с причинителя вреда Видлацкого А.А. расходов по ремонту планшета, суд полагает правильным взыскать с ответчика Видлацкого А.А. в пользу Трощенко Н.И. расходы на восстановление планшета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> за оценку экспертизы, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истицы Трощенко Н.И.

Исковые требования Трощенко о взыскании в Видлацкого расходов на ремонт сотового телефона в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие повреждение телефона в момент ДТП, доказательства принадлежности истице сотового телефона, в связи с чем, суд полагает недоказанным истицей Трощенко факта повреждения сотового телефона и несения расходов по восстановлению имущества потерпевшей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом Трощенко Н.И. были понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности расходовано <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.