Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2016 ~ М-5099/2016 от 20.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2016 года

Дело № 2-5264/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Блинова Е.И.,

представителей ответчиков Мозжухина И.С., Поршневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова М.Д, оглы к Гончаровой М.М., Министерству рыбного и сельского хозяйства Мурманской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керимов М.Д.о. обратился в суд с иском к Гончаровой М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2014 он был принят на работу в Государственное унитарное областное сельскохозяйственное предприятие «Тулома» в должности заместителя директора по производству. 17.03.2016 группа работников животноводческого комплекса направила в адрес Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области коллективную жалобу клеветнического характера, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Гончарова М.М., исполняя обязанности председателя Комитета, вместо проведения проверки изложенных в коллективном обращении сведений, 17.03.2016 направляет указанное обращение в отдел полиции, при этом дополнительно обвинив истца в совершении преступления – угон автотранспортного средства и совершении административного правонарушения. По результатам проведенной отделом полиции проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также содержит выводы должностного лица об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению истца, решение, принятое отделом полиции по заявлению
Гончаровой М.М. свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в нем доводов ответчика, а распространенные ответчиком сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, действия ответчика нарушают нематериальные блага, принадлежащие истцу, в связи с чем просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» 17.03.2016, путем опубликования в газете «Ковдорчанин» опровержения следующего характера: «17.06.2014 года, мною ИО руководителя Комитета агропромышленного комплекса и продовольственного рынка по Мурманской области в Отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» было направлено заявление, которое содержало недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию заместителя директора ГОУСП «Тулома» Керимова М.Д, оглы»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области.

Определением суда от 12 августа 2016 года разрешен вопрос о замене ненадлежащего соответчика - Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, надлежащим – Министерством рыбного и сельского хозяйства Мурманской области.

    Истец Керимов М.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Керимова М.Д.о. - Блинов Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Указал, что содержащиеся в сообщении, направленном в правоохранительные органы, сведения необоснованны, имеют порочащий репутацию истца характер и не соответствуют действительности. Полагал, что действия ответчика Гончаровой М.М. свидетельствуют о наличии у неё личной неприязни к истцу, ответчик своим обращением в правоохранительные органы проявила свою заинтересованность в причинении вреда и нравственных страданий истцу, незаконно обвинив
Керимова М.Д.о. в угоне транспортного средства.

    Ответчик Гончарова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гончаровой М.М. – Мозжухин И.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в возражениях на иск, в соответствии с которыми просил в иске Керимову М.Д.о. отказать. Указал, что Гончарова М.М., направив в правоохранительные органы коллективное сообщение работников ГУОСП «Тулома» с целью проверки изложенных в нем фактов в части принадлежащего областному бюджету имущества, не распространяла не соответствующие действительности сведения, само по себе обращение в правоохранительные органы содержит лишь просьбу провести процессуальную проверку информации, по результатам которой принять соответствующее решение. Полагал, что истцом не указано по какому признаку надлежит признать сведения, отраженные в обращении порочащими. Указал, что направляя сообщение в правоохранительные органы, Гончарова М.М., являясь должностным лицом, соблюдала законодательство по рассмотрению обращения граждан, исполняя свои должностные обязанности, и в её действиях отсутствуют признаки противоправности и желания причинить вред истцу.

Представитель соответчика Министерства рыбного и сельского хозяйства Мурманской области – Поршнева Е.И., действующая на основании доверенности, с иском также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых Министерство просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также доводы представителя ответчика Гончаровой М.М.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо из указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда послужило обращение последнего с заявлением в правоохранительные органы – отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», в котором Гончарова М.М., исполняя обязанности председателя Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области 17 марта 2016 года информировала компетентный орган о том, что в Комитет поступило коллективное обращение работников Ковдорского подразделения ГОУСП «Тулома», из которого следует, что переданный
Керимову М.Д.о. в служебное пользование автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, в связи с чем предприятию нанесен материальный ущерб, при этом местонахождение переданного Керимову М.Д.о. служебного автомобиля неизвестно, в связи с чем, принимая во внимание, что Комитет являлся учредителем ГОУСП «Тулома» просила провести процессуальную проверку по поступившей информации и принять соответствующее процессуальное решение, установить виновное лицо, причинившее вред областной собственности и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Одновременно с указанным сообщением в правоохранительный орган была направлена копия коллективного обращения работников Ковдорского подразделения ГОУСП «Тулома» в целях проведения процессуальной проверки изложенной в нем информации.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался тот факт, что истцу в служебное пользование был передан автомобиль марки «CHEVROLET TRAIL BLAIZER», государственный регистрационный знак №, а также тот факт, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, при этом ремонт
Керимов М.Д.о. осуществлял самостоятельно в н.п. Енский в своем гараже.

Указанные обстоятельства были установлены при проведении проверки поступившего в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» обращения.

По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова М.Д.о. отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо направления обращения в правоохранительные органы, Комитетом в лице исполняющего обязанности председателя Гончаровой М.М. директору ГОУСП «Тулома» было поручено провести проверку изложенных в коллективном обращении работников Ковдорского подразделения сведений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно Уставу ГОУСП «Тулома» является коммерческой организацией, находящейся в ведомственной подчиненности Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, который осуществляет полномочия Учредителя от имени Мурманской области, имущество предприятия является государственной собственностью Мурманской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Комитете по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 21 декабря 2010 года
№ 586-ПП, Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее – Комитет) является исполнительным органом государственной власти Мурманской области и осуществляет координацию и контроль деятельности государственных областных унитарных предприятий, находящихся в ведомственной подчиненности Комитета, в том числе ГОУСП «Тулома», Комитет осуществляет полномочия учредителя государственных областных унитарных предприятий, находящихся в ведомственной подчиненности Комитета, а также функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов, рассматривает обращения граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Мурманской области, председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций, реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что на 17 марта 2016 года ответчик Гончарова М.М. исполняла обязанности председателя Комитета.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение исполняющего обязанности председателя Комитета
Гончаровой М.М., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы истца о том, что коллективное обращение некоторых работников Ковдорского подразделения ГОУСП «Тулома» стало достоянием общественности, в том числе бывших коллег истца – сотрудников полиции подразделения, в котором истец ранее проходил службу, в связи с чем опорочены честь и достоинство истца, также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить права и охраняемые законом интересы предприятия и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Гончаровой Марине Михайловне, Министерству рыбного и сельского хозяйства Мурманской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Керимову М.Д, оглы – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                 Маренкова А.В.