Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 ~ М-24/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-34/2015

Поступило 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Кириллова А.М.,

представителя истца Сметанко Н.А.,

ответчиков – представителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Гельм С.А., Карловича В.С., Четверухина Н.Н.,

соответчика Матросовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Михайловича к ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, Карловичу В.С., Четверухину Н.Н., Матросовой Л.Г. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, Карловичу В.С., Четверухину Н.Н. об исключении трактора МТЗ-80 из описи и освобождении его от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району Гельм С.А. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Четверухину Н.Н. и составлен акт об изъятии арестованного имущества в виде самоходной машины на базе МТЗ-80, который был оценен в сумме <данные изъяты> рублей и продан одному из присутствующих понятых Карловичу В.С. Никакие доводы о том, что данный трактор принадлежит ему во внимание судебным приставом-исполнителем приняты не были. Данный трактор и технический паспорт ему передал в собственность отец ответчика Четверухина Н.Н. – Четверухин Н.И.

В судебном заседании истец Кириллов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что данный трактор Четверухин Н.И. купил в совхозе в нерабочем состоянии и без документов, отремонтировал его сам. После смерти Ч.., супруга последнего – Л. передала ему спорное имущество, как завещал Ч. Признать за собой право собственности на данное транспортное средство он не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Представитель истца – адвокат Сметанко Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что ответчик Четверухин Н.Н. является родственником истца, они совместно пользовались данным трактором, однако принадлежит он Кириллову А.М., который наследовал его от Четвертухина Н.И. При аресте трактора судебному приставу объяснили, что транспортное средство принадлежит Кириллову А.М., но без правоустанавливающих документов. После изъятия трактор в тот же день был продан Карловичу В.С.

Представитель ответчика – ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Гельм С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ОСП по Кожевниковскому району имеется исполнительное производство о взыскании с Четверухина Н.Н. алиментов в пользу Матросовой Л.Г. От взыскателя поступило заявление о том, что у должника имеется трактор МТЗ-80, на котором он заготавливает дрова, сено, получает определенный доход, однако алименты на содержание детей не выплачивает. 10.10.2014 года она выехала по месту жительства Четверухина Н.Н., где был составлен акт изъятия арестованного имущества – самоходного шасси на базе МТЗ-80 без документов. Данное транспортное средство на учете в Гостехнадзоре не значится, не принадлежит Четверухину Н.Н., который им пользовался. В день наложения ареста на спорное имущество, оно было реализовано Карлович В.С. в счет погашения задолженности по алиментам.

Ответчик Карлович В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрел спорный трактор МТЗ – 80. Указанные в инструкции по эксплуатации трактора, приобщенной истцом к материалам дела, номерные агрегаты не совпадают с теми, которые имеются на тракторе.

Ответчик Четверухин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что трактор МТЗ-80 он взял у Кириллова А.М. на время, его необходимо было отремонтировать. Данное транспортное средство приобрел его отец в совхозе, как списанный. Ремонтировал и собирал трактор из разных запчастей, по данной причине не совпадают номерные агрегаты.

В качестве соответчика судом была привлечена Матросова Л.Г., которая является взыскателем в рамках исполнительного производства, последняя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Четверухин Н.Н. не платит алименты на ребенка, имеет большую задолженность. Данный трактор принадлежит именно Четверухину Н.Н., так как достался ему от отца.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Отдел судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 10.02.2011 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковским районным судом Томской области о взыскании с Четверухина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Четверухиной (Матросовой) Л.Г. алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 65).

В ходе совершения исполнительных действий, 10.05.2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кожевниковскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Четверухина Н.Н. в виде трактора МТЗ-80 б/н (самоходное шасси), которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 года, оценено в <данные изъяты> рублей. Согласно данному акту трактор оставлен на ответственное хранение Четверухину Н.Н. (л.д. 50-51, 59).

26.08.2014 года вышеуказанное самоходное шасси передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (л.д. 63-64).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 10.10.2014 года, в присутствии двух понятых изъято самоходное шасси на базе МТЗ-80, которое согласно договору купли продажи № от 13 октября 2014 года, акту приема-передачи от 13 октября 2013 года реализовано Карлович С.В. (л.д. 70-72).

При этом, как установлено в судебном заседании, 10.05.2012 года при составлении акта о наложении ареста, спорный трактор находился дома у должника Четверухина Н.Н., а спустя более двух лет 10.10.2014 года был изъят дома у его сожительницы – М.., где Четверухин Н.Н. на тот момент проживал. Данный факт в судебном заседании подтвердили последние.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетели Л., Х., С., Е., М. в судебном заседании показали, что отец должника Четверухина Н.Н. – Ч. являясь супругом Л.., завещал ей все свое имущество, в том числе спорный трактор МТЗ-80, который последний приобрел в совхозе. Данный трактор не был включен в состав наследства, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Спорный трактор она отдала истцу Кириллову А.М., которому в настоящее время он принадлежит.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч.., последний завещал свое имущество Л. при этом спорный трактор не входит в состав наследства (л.д. 37-39).

Истцом не представлено письменных доказательств возникновения права собственности на спорный трактор, что согласно ст. 162 ГК РФ лишает его права в данном случае ссылаться на свидетельские показания.

Выписка из похозяйственной книги № от 17.02.2015 года, согласно которой в личном подсобном хозяйстве Кириллова А.М. имеется трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, а также инструкция по применению трактора «Беларусь» МТЗ-82л (л.д. 10-11, 40) не свидетельствуют о принадлежности спорного трактора истцу.

Суд считает, что в судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у Кириллова А.М. права собственности на спорный трактор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Кириллову А.М. в удовлетворении исковых требований об исключении из описи данного трактора и освобождении его от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.М. к ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, Карловичу В.С., Четверухину Н.Н., Матросовой Л.Г. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова