Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 ~ М-169/2021 от 21.01.2021

УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.

при секретаре Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2021 по иску Просянюка В.И. к Стахановой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Просянюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Стахановой С.В. в его пользу сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13566 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 9496 рублей, а также пени в сумме 66150 рублей, а всего 239212 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. между истцом Просянюк В.И. и ответчиком Стахановой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность Стахановой С.В. продуктовые товары на сумму 150000 рублей, а она обязалась вернуть сумму займа в денежном эквиваленте в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась сроком до <дата> г. Договор истцом был исполнен в полном объеме, товар на сумму 150000 рублей был передан ответчику <дата>., что подтверждается распиской в получении товара от <дата> г. Обязательства вернуть денежные средства за полученный товар Стаханова С.В. в установленный договором срок не исполнила. <дата> г. истец предъявил Стахановой С.В. претензию с требованием выплатить основную задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Просянюк В.И. свои исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик Стаханова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере 122780 рублей. Пояснила, что в счет погашения задолженности производила оплату, перечисляла денежные средства с карты своего сына на карту супруги истца Просянюк Л.Г., поскольку у истца карта была заблокирована. Также денежные средства передавались наличными истцу. Просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит бремя представления доказательств заключения между сторонами договора займа.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> между Просянюком В.И. и Стахановой С.В. заключен договор займа, согласно которому Просянюк В.И. передал Стахановой С.В. продуктовые товары на сумму 150000 рублей, а она обязалась вернуть Просянюку В.И. сумму займа в денежном выражении в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается продуктовыми товарами. Сумма займа предоставляется на срок до <дата>

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа за несвоевременность возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В тот же день, Стахановой С.В. была составлена расписка, согласно которой она получила от Просянюка В.И. продовольственные товары надлежащего качества, пригодные к реализации на сумму 150000 рублей. Претензий по качеству и количеству не имеет.

Также был составлен перечень передаваемых товаров, подписанный сторонами.

<дата> г. истец ответчику вручил претензию о погашении основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства, договор займа, расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Просянюком В.И. и Стахановой С.В. заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, поскольку содержит все существенные условия данного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, написанной ответчиком, что подтверждает факт наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она частично погасила задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени ответчиком Стахановой С.В. возврат денежных средств не произведен.

Согласно представленному расчету, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору от <дата> за период с <дата> составили в размере 9 496 рублей.

Суд признает данный расчет арифметически правильным и считает подлежащим к взысканию суммы в размере 9496 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2.2 Договора за период с <дата> в сумме 66150 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ в размере 13566 рублей, поскольку к спорным правоотношениям суд применяет положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просянюка В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стахановой С.В. в пользу Просянюка В.И. задолженность в размере 150000 рублей, проценты в размере 9496 рублей, пени в сумме 3000 рублей, а всего 162496 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-483/2021 Куйбышевского районного суда г. Самары.