Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2746/2020 от 30.10.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2746/2020

№ 2-992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина Владимира Васильевича к Золотому Александру Васильевичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Золотого Александра Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения ЗолотогоА.В. и его представителя Алиевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шанина В.В. и его представителя Черновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шанин В.В. обратилась в суд с иском Золотому А.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что согласно расписке от <дата> Золотой А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме <...>. со сроком возврата до 20 февраля 2020 г.

Согласно расписке от <дата>г. ответчик взял у него в долг <...> руб. со сроком возврата до 01апреля 2020 г.

Согласно расписке от <дата> Золотой А.В. взял у него в долг <...> руб. со сроком возврата до 15 марта 2020 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Золотого А.В. в свою пользу <...> руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячные платежи по договорам займа в размере <...> руб. до полного погашения задолженности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5480000 руб. Кроме того, с Золотого А.В. в доход муниципального образования г.Орел взыскана государственная пошлина в сумме 35600 руб.

В апелляционной жалобе Золотой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что вопреки выводам суда расписки не подписывал, денежные средства не получал.

Полагает, что по делу не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у истца доходов либо имеющихся сбережений, которые позволили бы ему предоставить ответчику соответствующие денежные средства в указанных в иске суммах.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Считает, что судом при разбирательстве настоящего спора был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику не была предоставлена возможность реализовать свое процессуальное право на представление по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от <дата> Золотой А.В. взял у Шанина В.В. в долг денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 20 февраля 2020г.

Согласно расписке от <дата> ответчик взял у Шанина В.В. в долг <...> руб. со сроком возврата до 01 апреля 2020 г.

Согласно расписке от <дата> Золотой А.В. взял у ШанинаВ.В. в долг <...> руб. со сроком возврата до 15 марта 2020 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Шанин В.В. ссылался на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований Золотой А.В. указывал, что расписки предоставленные истцом он не писал, денежных средств истец ему не передавал.

Для установления обстоятельствам, самим ли Золотым А.В. были выполнены расписки, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <дата> № рукописные тексты трех расписок от имени Золотого А.В. выполнены Золотым Александром Васильевичем.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что исследовался все расписка, как сам текст о получении денежных средств, так и подписи ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере
<...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи денег подтвержден оригиналами расписок, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 161, 408 ГК РФ. Тогда как допустимых и достоверных доказательств со стороны Золотого А.В. о безденежности займа не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Напротив, как пояснил Шанин В.В., денежные средства он накопил, хранил наличными дома. Из пояснений

сторон следует, что до возникновения спорных правоотношений Золотой А.В. неоднократно брал у Шанина В.В. денежные средства взаймы для своей организации <...> в качестве оборотных средств, денежные средства всегда возвращались, после чего расписки Золотому возвращались. Таким образом, учитывая, что и ранее Шанин В.В. выдавал займы ответчику, которые были возвращены, то указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о способности дать Шаниным В.В. взаймы ответчику спорную сумму.

Что касается доводов Золотого А.В. о том, что он не подписывал расписки, не согласен с выводами судебной экспертизы, то они также не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Как следует из объяснений Золотого А.В., в судебном заседании он писал для проведения экспертного исследования текст, а также оставил суду образцы своей подписи, при этом в суде первой инстанции оспаривал написание им полностью текстов расписок (л.д. 41-43).

На разрешение эксперта судом по собственной инициативе (при отсутствии ходатайства ответчика) был поставлен вопрос: кем, Золотым А.В. или иным лицом выполнены спорные расписки. В связи с чем, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, она исследовала полностью тексты расписок, включая подписи Золотого А.В. Образцов для исследования было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что тексты расписок, включая подписи Золотого А.В., выполнены им самим. На предварительном этапе исследования экспертом обстоятельств, свидетельствующих о подделке расписок, не выявлено. Признаки почерка в расписках были обнаружены в условно-свободных образцах почерка и подписей Золотого А.В.

Заключение специалиста от <дата>, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не опровергает выводы эксперта. Во-первых, указанное исследование проведено по фотокопиям расписок по материалам дела, а также по изображениям образцов подписей и почерка Золотого А.В.. Указанные копии сам специалист признал ограниченно пригодными объектами для исследования, поскольку документы имеют геометрические искажения (в левых частях документов имеются линии сгиба в месте подшивки документов, а в нижней части имеются искажения от руки, которая прижимает документ, что также следует из фотокопий в заключении). В связи с чем, специалист может исследовать лишь изображение реквизитов без оценки морфологии штрихов, динамических признаков. При копировании документа изменяются также идентификационные и в особенности диагностические признаки почерка, что в исследуемых документах связано с качеством самих представленных на исследование изображений. При предоставлении оригиналов документов результаты выводов могут измениться. Несмотря на указанные обстоятельства, сам специалист делает вывод, что признаков подделки почерка путем копирования либо путем обведения букв либо необычного письма в текстах копий расписок не обнаружено. При этом, указывает, что лишь вероятно подписи в расписках выполнены не самим ФИО11, а иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, то заключение специалиста от <дата> не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает выводов эксперта, проведено по копиям как расписок, так и образцов почерка и подписей Золотого А.В., не содержит категоричных выводов о том, что подписи Золотого А.В. выполнены не им в спорных расписках.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, то она также не опровергает выводов эксперта.

В рецензии указано, что вопреки требованиям Приказа Минюста России №115 от 05 июня 2007 г. в подписке эксперта отсутствуют сведения, касающиеся разъяснения эксперту положений ст. 86 ГПК РФ. Между тем указанный акт не был официально опубликован, в нем отсутствуют сведения о необходимости разъяснения эксперту положения ст. 86 ГПК РФ. По поручению суда согласно расписке эксперту разъяснения положения ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отмеченный в рецензии недостаток, что в экспертном заключении не указана дата отбора образцов подписей, что ставит под сомнение их сопоставимость с исследуемым объектом, опровергается пояснениями самого Золотого А.В., что он писал текст и давал в качестве образцов свои подписи в судебном заседании. Допрошенная эксперт ФИО10 пояснила, что образцы были пригодны для исследования. На предварительном этапе исследования экспертом обстоятельств, свидетельствующих о подделке расписок, не выявлено, в связи с чем она продолжила исследование. При этом исследовала основные общие признаки письма, такие как строение, степень выработанности, координацию движения первой, второй группы, нажим, наклон, темп исполнения, разгон, форму линии письма, направление линии письма, связанность букв, которые были необходимы для исследования. Такие признаки как форма линии полей в данном случае является незначительным признаком, поэтому не отражен в заключении. Вопреки мнению рецензента, как следует из заключения эксперта, им исследовались и описаны и частные признаки почерка.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы эксперта и назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не содержит каких-либо противоречий, согласуется с другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как представленная рецензия не опровергает выводов эксперта.

Ввиду изложенного указание в жалобе ответчика о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотого Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи