Решение по делу № 2-1882/2016 ~ М-1805/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1882/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной И.В. к Гармаеву Е.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

01 августа 2016г. между истицей Бояркиной И.В. и Гармаевым Е.В. был заключен договор на ремонт кровли дома профлистом. Заказ и доставка материалов должны были быть осуществлены подрядчиком. Стоимость работ составила 112 000 рублей. Из указанной суммы истцом был выплачен аванс ответчику Гармаеву в размере 40 000 рублей. Также ответчику были выплачены 130 000 рублей для оплаты стройматериалов, о чем была составлена расписка. Ответчик Гармаев не выполнил условия договора, так и не приступил к выполнению ремонта крыши дома. Позже он пояснил, что попал в трудную ситуацию и пообещал вернуть деньги. Однако, до настоящего времени ответчик уплаченные деньги не вернул. Истица обнаружила, что договор подряда от 01 августа 2016г. ответчиком не был подписан. Просила взыскать с Гармаева Е.В. уплаченную по договору подряда сумму в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бояркина И.В., представитель истца Барабашевский А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Гармаев Е.В. в судебное заседание не явился, на адрес суда вернулся почтовый конверт с судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 01.08.2016 года. Согласно условиям которого (п.1.1.) исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика ремонт кровли 280 кв.м., монтаж профлистом. Доставки и заказ осуществляется подрядчиком. Работы выполняются по адресу: <адрес>. Ориентированная стоимость работ определена сторонами в сумме 112 000 рублей. Предоплата в размере 30% от стоимости договора 40 000 рублей. Пунктом 4.1. договора определены срок начала работы 01.08.2016г., окончание работы 14.08.2016г. Согласно п.5.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки. (Л.д.7-9)

Однако в представленной копии договора подряда отсутствует подпись Гармаева Е.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор заключенным на указанных в нем условиях.

Из представленной расписки от 01 августа 2016 г. следует, что Гармаев Е.В. получил от Бояркиной И.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей в качестве аванса на приобретение материала. (Л.д. 10)

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 130000 руб. были переданы ответчику с целью приобретения материала для ремонта крыши. Ответчиком обязательство по приобретению материала не выполнено, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что указанные денежные средства в размере 130000 рублей принадлежали истцу и переданы им в качестве аванса за материал на ремонт крыши.

Таким образом, при отсутствии какого-либо встречного предоставления и без каких-либо правовых оснований Гармаев Е.В. приобрел за счет истца денежные средства в размере 130000 рублей.

Соответственно, имеются основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Требования иска о взыскании денежных средства в размере 40000 руб., переданных в качестве аванса по договору подряда не подлежат удовлетворению.

Согласно требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение, приведенных им в исковом заявлении доводов о передаче денежных средств в размере 40000 руб., не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, как не представлено и доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере.

При этом показания свидетеля М. о передаче ответчику денежных средства не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Поскольку факт заключения договора подряда не подтвержден, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки по п. 5.1 договора в размере 731 руб.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту домов в деле не имеется, то суд приходит к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Принимая во внимание, что спорные отношения носят имущественный характер оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Гармаева Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояркиной И.В. к Гармаеву Е.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева Е.В. в пользу Бояркиной И.В. денежные средства в размере 130000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гармаева Е.В. в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А.Беспечанский