Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 ~ М-30/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина 28 марта 2017 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием истицы и представителя истцов СУДЬИНОЙ И.В.,

ответчицы САРИКОВОЙ Ю.В.,

представителя ответчицы СТАРОЩУК Т.А.,

ответчика КУРТЕНКОВА В.И.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СУДЬИНОЙ ФИО24 и других к САРИКОВОЙ ФИО25, КУРТЕНКОВУ ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Судьина И.В. в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, истцы ФИО9, ФИО5, ФИО10 и истица Судьина И.В. обратились в суд с иском к Сариковой Ю.В., Куртенкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сариковой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сариковой Ю.В., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно заключению оценщика была определена в размере <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП Сариковой Ю.В. не застрахована.

Кроме того, в автомашине <данные изъяты> находился товар, который был испорчен в результате ДТП. Наличие и порча товара подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладными и товарными чеками на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Сариковой Ю.В. и Куртенкова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость экспертного исследования этой автомашины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты>. в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Судьина И.В. просит взыскать в свою пользу стоимость поврежденного товара в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5 Судьина И.В., истица Судьина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и заявила, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО9, ФИО5, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются наследниками его имущества и автомашины <данные изъяты> в частности по 1/6 доле каждый. Право собственности на наследственное имущество наследники не оформили до настоящего времени. Перед ДТП Судьина И.В. возвращалась с рынка в г.Смоленске, где закупала товар для его реализации, т.к. она является индивидуальным предпринимателем. В результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> перевернулся, товар, находящийся в автомашине, был испорчен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на месте ДТП на тот товар, документы о приобретении которого были утрачены. Товар, на который представлены чеки и накладные, также не пригоден к реализации, но акт о его порче не был составлен. Всего испорчен товар на сумму <данные изъяты>

Истцы ФИО9, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчица Сарикова Ю.В., ее представитель Старощук Т.А. и ответчик Куртенков В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Куртенков В.И. Однако этот автомобиль Сарикова Ю.В. купила у Куртенкова В.И., не оформив на него право собственности на момент совершения ДТП. Сарикова Ю.В. признает свою вину в совершении ДТП, однако полагает, что взыскиваемая сумма на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля в сумме <данные изъяты>. значительно превышает размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП, что свидетельствует о гибели транспортного средства. В таком случае ремонт поврежденного автотранспортного средства нецелесообразен. Сумма утраченного товара не подтверждается. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на товары, на которые нет документов о их приобретении, т.е. о наличии этих товаров. Акт составлен, со слов свидетелей и Судьиной И.В., на месте ДТП, однако в нем указан точный вес фруктов. Сумма по акту составляет <данные изъяты>., товары по чекам и накладным приобретены на сумму приблизительно <данные изъяты> руб., что в сумме меньше <данные изъяты> Акт о повреждении остальных товаров не составлен. Сарикову Ю.В. для составления акта не пригласили. Куртенков В.И. заявил, что автомашину продал Сариковой Ю.В., но не успел снять с регистрации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2., который ПДД не нарушал, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куртенкову В.И., под управлением водителя Сариковой Ю.В., нарушившей п.п.13.9, ч.2 ПДД РФ, не имевшей страхового полиса (л.д.16).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,93).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками ФИО3 на автомобиль марки ГАЗ 2705 по 1/6 доле каждый являются его дети - несовершеннолетние истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, и совершеннолетний истец ФИО7 (л.д.67-69,94,105).

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куртенкову ФИО27 не оспаривается.

Постановлениями ИДПС ОБДПС ГИБДД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ Сарикова Ю.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость «годных остатков», т.е. исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, составила <данные изъяты>

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО15 соответствует требованиям закона, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее причинение истцам имущественного вреда, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии наследственного автомобиля.

Установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным ущербом со стороны ответчицы Сариковой Ю.В., суд возлагает на нее обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ИП ФИО15, рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., то есть стоимость ремонта почти в два раза выше стоимости имущества, что свидетельствует о гибели транспортного средства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства до ДТП.

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с Сариковой Ю.В. в пользу истцов составит <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).    

В акте б/н т ДД.ММ.ГГГГ перечислены виды товаров, их количество, цена и стоимость. Акт подписан свидетелями ФИО16, ФИО19, ФИО18 (л.д.19).

Представленные в суд товарные чеки и накладные содержат сведения о приобретенном товаре, его количестве, цене и сумме (л.д.70-87).

Свидетель ФИО16 показал, что он приехал на место ДТП по просьбе сестры Судьиной И.В. Товар почти весь был испорчен в результате ДТП. Судьина И.В. составила акт на месте ДТП, он и другие свидетели его подписали. Он приблизительно 10-12 раз отвозил товар к магазину. Как Судьина распорядилась товаром впоследствии, ему не известно.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что ехали мимо места происшествия, остановились и по просьбе Судьиной И.В., с которой они были знакомы, подписали составленный ею акт. Товар действительно был поврежден.

Исследовав акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что принять указанный акт в качестве достоверного доказательства не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств приобретения его Судьиной И.В.

Вызывает сомнение факт составления акта на месте ДТП, как утверждает Судьина И.В. и свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, поскольку в акте приводится вес фруктов с точностью до грамма, например, абрикос 7 кг 539 г, персик 3750. Возле наименования «банан» указана цифра 1100, но что она означает, не написано. Нет документов, подтверждающих цену товара, что вызывает сомнение в достоверности цены, указанной в акте. Акт не подписан самой Судьиной И.В., составлявшей акт.

    Повреждение остального товара, который по утверждению истицы Судьиной И.В. был приобретен на рынке в г.Смоленске перед ДТП, находился в момент ДТП в автомашине <данные изъяты>, и был поврежден полностью, не подтверждается материалами дела, т.к. акт о порче товара не составлен, прилагаемые накладные и чеки в основном не имеют имени получателя.

    К осмотру поврежденного товара не была привлечена Сарикова Ю.В., тогда как она в момент составления акта о порче товара находилась на месте ДТП.

    Как показал свидетель ФИО16, он приблизительно 10-12 раз отвозил поврежденный и не поврежденный товар к магазину, принадлежащему Судьиной И.В.

    В настоящее время установить степень повреждения товара, процент утраты им товарной стоимости и возможность его реализации не представляется возможным, в связи с чем не возможно установить реальный размер ущерба, причиненного Судьиной И.В. повреждением товара в ДТП.

    Кроме того, подсчетом суммы поврежденного товара по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости приобретенного товара по представленным накладным и чекам не подтверждается сумма исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Сумма поврежденного товара по акту составляет <данные изъяты> руб., сумма приобретенного товара по накладным и чекам составляет <данные изъяты>. Общая сумма – <данные изъяты>.

    Чек на л.д.88 суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку на чеке не видно, кто и где покупал товар, наименование товара и его стоимость.

    По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требований Судьиной И.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

    Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие их право на наследственное имущество умершего ФИО3.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при рассмотрении настоящего спора понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>. и стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются соответственно квитанциями о стоимости телеграмм и квитанцией об оплате оценочных услуг (л.д.58,60-66).

    Взысканию в пользу истцов подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования по иску СУДЬИНОЙ ФИО28 и других к САРИКОВОЙ ФИО29, КУРТЕНКОВУ В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с САРИКОВОЙ ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>а <адрес>, прож.: <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу, расходы на телеграммы и госпошлину в сумме <данные изъяты> по 1/6 доле каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова

Мотивированное решение составлено 31.03.2017 г.