Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2019 от 14.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца (подателя жалобы) по доверенности ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу Белоус А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоус А.Н. к Голод А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым суд требования удовлетворил частично, взыскал с Голод <данные изъяты> в пользу Белоус <данные изъяты> материальный ущерб за ремонт телефона Apple iPhone 8 64 Gb в размере 13990,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 559,60 рублей, а всего 14549,60 рублей, в остальной части отказал,

у с т а н о в и л:

Белоус А.Н. обратился в суд с иском к Голод А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на <адрес>, в торговом центре «Аэрохолл», в салоне сотовой связи «МТС» с использованием кредитных средств сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 gb silver и комплектующие к нему. Данный сотовый телефон он передал своей знакомой Голод А.Д., которая обещала ему выплачивать кредит за телефон. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Голод А.Д. случайно разбила телефон и возвратила его Белоус А.Н., отказавшись от выплаты кредита. В результате, он вынужден был отремонтировать телефон за свой счет. Стоимость ремонта составила 13 990 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Уточнив требования, Белоус А.Н. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за ремонт телефона в размере 13 990 рублей, убытки за оплату защитного стекла на сумму 1 647 рублей, страховой взнос при покупке телефона в размере 3 191 рублей, стоимость дополнительных аксессуаров к телефону на общую сумму 3 661 рублей, стоимость новых наушников в сумме 2 299 рублей, а всего на общую сумму 24 788 рублей и компенсацию морального вреда в размере 22 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1554,79 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Белоус А.Н. просит отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Голод А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью: достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу; гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса; Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки (в том числе упущенную выгоду) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса; Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус А.Н. приобрел в торговом центре «Аэрохолл», в салоне сотовой связи «МТС» с использованием кредитных средств сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 gb silver.

Из искового заявления следует, что истец передал приобретенный телефон <данные изъяты>

Стоимость ремонта подтверждается актами выполненных работ по заявке истца ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 990 рублей, а также справкой ИП Краснов.

Факт повреждений на данном телефоне подтверждается актом ООО «Про-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что разбит дисплей и задняя панель сотового телефона, что не является страховым случаем.

Обстоятельства повреждения сотового телефона сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела (в частности, материалом проверки ОП № У МВД России по городу Тольятти по заявлению истца; письменными объяснениями Голод А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не отрицала факт повреждения телефона, принадлежащего истцу).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Белоус А.Н. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии и о поломке телефона Apple iPhone 8 imei №, застрахованному по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Белоус А.Н. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механическое повреждение застрахованного имущества не подпадает в перечень страховых рисков покрываемых по договору страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается полисом страхования.

Вывод мирового судьи о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на Голод А.Д., поскольку телефон находился в ее пользовании, и она не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за вверенным и непринадлежащим ей имуществом истца, а также вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика, повлекшим падение телефона, и наступившими в результате падения вредными последствиями для истца в виде повреждения его имущества, являются обоснованными. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта поврежденного телефона в размере 13 990 рублей, удовлетворены.

Требования о взыскании с ответчика стоимости страхового взноса в размере 3191 рублей не основаны на законе, поскольку ответчик не является стороной по договору страхования имущества, принадлежащего истцу. В связи чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доказательств приобретения, установки на телефон, и последующего повреждения, защитного стекла стоимостью 1 647 руб., истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных аксессуаров к телефону на общую сумму 3 661 рублей, и новых наушников в сумме 2 299 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения указанного имущества у ответчика.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 075 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) ответчика по отношению к истцу, анализа указанных выше правовых норм, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.