Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24979/2016 от 20.09.2016

Судья: фио

Гр. дело № 33-24979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1358842 от 04.12.2013 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу Московского наименование организации сумму долга в размере телефон,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере телефон,59 руб., просроченные проценты в размере телефон,45 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере телефон,36 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 79018,76 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 59227,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32218,89 руб., а всего телефон,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERSEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, (VIN) WDCтелефонAтелефон, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Московский наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № 1358842 от 04.12.2013 года наименование организации предоставил фио кредит в размере телефон,88 рублей на приобретение автомобиля MERSEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC на срок 60 месяцев под 15,00 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 04.12.2013 г. Предметом договора залога является автомобиль MERSEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, принадлежащий фио В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, стоимость предмета залога составляет сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.08.2015 года задолженность ответчика составляет телефон,81 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере телефон,59 руб., просроченных процентов в размере телефон,45 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере телефон,36 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 79 018,76 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 59 227,65 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1358842 от 04.12.2013 года наименование организации предоставил фио кредит в размере телефон,88 рублей на приобретение автомобиля MERSEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC на срок 60 месяцев под 15,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 04.12.2013 г. Предметом договора залога является автомобиль MERSEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, принадлежащий фио

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.08.2015 года задолженность ответчика составляет телефон,81 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере телефон,59 руб., просроченных процентов в размере телефон,45 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере телефон,36 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 79 018,76 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 59 227,65 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, телефон, ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по состоянию на 24 августа 2015 года в общем размере телефон,81 руб.

Одновременно суд первой инстанции на основании ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге у истца, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере, определенном в заключении специалиста фио, в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32218,89 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в сумме сумма 59 коп, просроченных процентов в размере сумма 45 коп, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль, начальной продажной цены автомобиля, сторонами оспорено не было, в связи с чем на основании ст. 327. 1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылалась на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако суд ее размер не снизил, несмотря на наличие от ответчика соответствующего заявления.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 В данном случае, суд не посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия согласна, полагая, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом периода нарушения таких обязательств, размера образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

К тому же, утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе на подачу заявления о снижении неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: