Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2017 ~ М-3094/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3577/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. Г. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» о признании необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Клименко Е.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в должности <данные изъяты> 1 класса в ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» (далее – ГКУ РК «КРПСС»), приказом начальника ГКУ РК «КРПСС» от ДД.ММ.ГГГГ №-н был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов и распоряжений прямых и непосредственных начальников в указанные сроки и с надлежащим качеством и отказ от выполнения работ по имеющимся смежным профессиям и специальностям. Истец полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку приказ его руководителя в устной форме о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 для транспортировки техники на ежегодный смотр, запланированный возле Дома творчества в <адрес>, за неисполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствовал требованиям действующего законодательства, регламентирующего его рабочее время и внутренний трудовой распорядок, работодатель был не вправе требовать от него выполнения работы за пределом его рабочего времени.

В судебном заседании истец и его представитель Рабоченко Н.И. исковые требования поддержали, указали, что истцу было дано распоряжение явиться на работу в Петрозавосдкий поисково-спасательный отряд ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 для транспортировки техники на ежегодный смотр, запланированный возле Дома творчества в <адрес>. Вместе с тем в соответствии с установленным у работодателя режимом рабочего времени, графиком сменности, рабочая смена истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра, поскольку запланированное мероприятие в виде смотра не относится к аварийно-спасательным, то обязанности по явке на работу до начала рабочей смены для участия в нем у истца не возникло, его необходимости в явке для транспортировки техники не имелось, поскольку в отряде на тот момент имелся иной сотрудник (ФИО2), обладавший необходимой категорией водительских прав, отданное ему распоряжение являлось незаконным.

Представитель ответчика Сидоров А.Н. иск не признал, полагал применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку тем нарушены предусмотренные должностной инструкцией обязанности по исполнению распоряжения непосредственного начальника (начальника Петрозаводского поисково-спасательного отряда), нарушена трудовая дисциплина, представил соответствующий письменный отзыв, поддержав в судебном заседании изложенные в нем доводы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что Клименко Е.Г. принят на работу в Петрозаводский ПСО ГУ РК «КРСС» на должность <данные изъяты> 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.2 заключённого с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину учреждения, исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников в указанные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, спасатель обязан исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников в указанные сроки и с надлежащим качеством (п.3.9), выполнять работы по имеющимся смежным профессиям и специальностям (п.3.11), выполнять иные поручения, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на службу (п.3.26), несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений прямых начальников (п.5.2).

Согласно дополнению к должностной инструкции, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, помимо основных функций <данные изъяты> истец выполнял обязанности водителя транспортного средства – автомобиля, снегохода.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Петрозаводского ПСО ФИО1 Клименко Е.Г. был по телефону извещен о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам 30 минутам утра в связи с запланированным на ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов показом техники ГКУ РК «КРПСС» у Дома творчества <адрес> в рамках подведения итогов деятельности за 2016 год для транспортировки техники и участия в смотре.

К указанному времени Клименко Е.Г. на работу не явился, пришел на работу в 7 часов 45 минут к началу рабочей смены, начинавшейся с 8 часов утра.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, материалами служебной проверки в отношении истца, им не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н Клименко Е.С. в связи с указанными обстоятельствами за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказов и распоряжений прямых и непосредственных начальников в указанные сроки и с надлежащим качеством и отказ от выполнения работ по имеющимся смежным профессиям и специальностям объявлено замечание.

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.С. не исполнил распоряжение своего непосредственного руководителя – начальника Петрозаводского ПСО ФИО1 о явке на работу в 6 часов 30 минут для выполнения работ, связанных с деятельностью учреждения – транспортировки техники и участия в смотре данной техники при подведении итогов деятельности за 2016 год, тем самым нарушив вышеназванные предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на незаконность полученного от непосредственного руководителя распоряжения в связи с тем, что его рабочая смена начиналась с 8 часов утра, нарушения его прав со стороны работодателя вследствие вызова на работу в нерабочее время суд находит несостоятельными.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен режим работы в течение рабочего дня – в соответствии с распорядком дня Петрозаводского ПСО, по сменам, согласно графика дежурств на месяц. В связи с особым режимом работы, продолжительность рабочего дня может быть изменена, в связи с чем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – квартал.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Учитывая, что в силу специфики работы истцу установлен суммированный учет рабочего времени, п.4.3 трудового договора оговаривает возможность изменения продолжительности рабочего дня по сравнению с установленными сменами, поскольку такая необходимость объективно подтверждена представленными доказательствами о проведении смотра техники и личного состава, необходимостью транспортировки техники для участия в данном смотре, работодатель имел право вызвать истца для выполнения трудовых функций ранее установленного начала рабочей смены – 8 часов, с включением дополнительно отработанного времени (1,5 часа) в суммированный учет рабочего времени за квартал, с тем, чтобы его общая продолжительность за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

При этом материалами дела (нарядом на смену) подтверждается, что другим спасателям рабочей смены (ФИО3, ФИО4), прибывшим на работу к 6 часам 30 минут, период с 6 часов 30 минут до 8 часов включен в рабочее время, в связи с чем оснований полагать его отработанным безучетно не имеется, соответственно при явке истца на работу в обозначенное руководителем время его право на нормальную продолжительность рабочего времени (применительно к учетному периоду) не нарушалось.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем в отношении истца соблюдена, что подтверждается представленными материалами служебной проверки, примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания – замечание (наименее строгий из всех) соответствует тяжести дисциплинарного проступка истца и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дисциплинарного взыскания по доводам истца судом не усматривается, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска Клименко Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017,

Последний день обжалования 30.06.2017.