Решение по делу № 33-1798/2019 от 31.05.2019

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 33-1798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2019 г. гражданское дело по заявлению Харченко В.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Харченко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФССП России в пользу Харченко В.А. 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 116 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 13266 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица Харченко В.А. по доверенности Юркова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко В.А. обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) к Харченко В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Харченко В.А. в пользу ФССП России взысканы денежные средства в сумме 21689 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в сумме 1002 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с Харченко В.А. материального ущерба в порядке регресса отказано. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы в размере 13266 руб., в том числе: почтовые расходы на сумму 116 руб., на оплату услуг представителя – 13000 руб., на оплату государственной пошлины – 150 руб., которые просил взыскать с ФССП России.

Заявитель Харченко В.А., его представитель по доверенности Юрков А.В. в судебном заседании требования заявления поддержали.

Представитель ФССП России по доверенности Фархутдинова Г.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФССП России просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтена категория рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи. Также указывает, что согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы должны быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы с УФССП России по Курганской области.

В возражениях на частную жалобу Хоменко В.А. выражает согласие с определением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Харченко В.А. по доверенности Юрков А.В. возражал против доводов частной жалобы, выразил согласие с определением суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования ФССП России к Харченко В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Харченко В.А. в пользу ФССП России взысканы денежные средства в сумме 21689 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в сумме 1002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с Харченко В.А. материального ущерба в порядке регресса отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы Харченко В.А. в соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от 27 августа 2018 г., заключенного с Харченко В.А., представлял Юрков А.В.

Согласно указанного выше договора стоимость оказанных юридических услуг составила 13000 руб.

Факт оплаты Харченко В.А. услуг представителя Юркова А.В. в размере 13000 руб. подтвержден расписками на оплату юридических услуг от 30 августа 2018 г. на сумму 5000 руб., от 10 октября 2018 г. – 4000 руб., от 18 декабря 2018 г. – 4000 руб.

Факт несения почтовых расходов на отправку в адрес сторон по делу письменных документов на сумму 116 руб. и факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 14 сентября 2018 г. и чеком ордером от 1 ноября 2018 г.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные доказательства о понесенных Харченко В.А судебных расходах, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России в пользу Харченко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 116 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, оставление исковых требований ФССП России без удовлетворения, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Харченко В.А., по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям разумности и являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы ФССП России о завышенном размере взысканных в пользу Харченко В.А. судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Ссылка в жалобе на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку указанным пунктом регулируются отношения между гражданами, оспаривающими действия судебных приставов, и службой судебных приставов. В данном случае был заявлен спор о возмещении ущерба в порядке регресса с лица, виновного в его причинении, который регулируется пунктами 80 – 87 указанного Постановления Пленума, не содержащих исключений из общих правил возмещения судебных издержек. В связи с чем, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 апреля2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова