Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9127/2021 от 26.02.2021

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-9127/2021 (ап.инстанция)

№2-6770/2017 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио – фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений адвокатов фио, фио, представителя фио о пересмотре решения суда от 01.12.2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио об обращении имущества в доход государства (т.12 л.д.179-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения (т.16 л.д.97-115).

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, свидетеля фио – фио обратился в суд 18 марта 2020 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что 19 декабря 2019 года Генеральная прокуратура РФ пересмотрела свое отношение к перечню лиц в отношении которых государственные служащие обязаны предоставлять сведения о расходах. Так, в ответе Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года Генеральная прокуратура РФ в лице Управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ указала, что государственные служащие не обязаны предоставлять сведения о расходах своих родителей и бывших супругов, которые не входят в перечень лиц установленных Федеральным законом от 03.12.2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности и иных лиц их доходам». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу (т.24 л.д.81-85).

Представитель ответчиков фио, фио, в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио – адвокат фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что 19 декабря 2019 года Генеральная прокуратура РФ в лице Старшего прокурора управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров наименование организации в ответ на обращение Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» сформулировала позицию, согласно которой «в соответствии с требованиями федеральных законов №273-ФЗ и №230-ФЗ, а также Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. №460, родители и бывшие супруги не входят в перечень лиц, в отношении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем оснований для проведения в отношении них антикоррупционной проверки не имеется». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу (т.24 л.д.99-103).

Представитель ответчика фио – адвокат фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года представителем заявителя по адвокатскому запросу от 30 января 2020 года было получено уведомление Генеральной прокуратуры, направленное в адрес Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года, из которого следует, что Генеральная прокуратура РФ в лице Управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ пересмотрела свое отношение к перечню лиц, в отношении которых государственные служащие обязаны предоставлять сведения о расходах: в частности «государственные служащие не обязаны предоставлять сведения о расходах своих родителей и бывших супругов, которые не входят в перечень лиц установленных Федеральным законом от 03.12.2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности и иных лиц их доходам». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по решения суда по настоящему гражданскому делу (т.24 л.д.124-127).

Заявитель фио, чье участие в судебном заседании было обеспечено судом первой инстанции посредством видео-конференц-связи, доводы, изложенные в заявлениях, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Адвокат фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнив, что полагает решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Адвокат фио в судебное заседание явилась, просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель ответчиков фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио – фио, в частности ссылаясь на то, что обжалуемое постановление препятствует им в реализации права на защиту, что в свою очередь является нарушением ст.6 Конвенции защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ Генеральной прокуратуры РФ на обращение Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года, из которого усматривается, что государственные служащие не обязаны предоставлять сведения о расходах своих родителей и бывших супругов, которые не входят в перечень лиц установленных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон. А также не может рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявлений по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает права заявителей на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители для пересмотра решения ни новыми ни вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявители преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1