Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2084/2012 от 19.10.2012

Дело № 33-2084

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Углановой М.А.

судей                    Орловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре            Фёдоровой Ю.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Л.Б. к К.Г.Б. об обязании установить нарушение права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истицы К.Л.Б. и её представителя Т.А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчицы К.Г.Б. и её представителя С.Г.Е., объяснения представителя 3 – его лица ООО «Теплогазмонтаж» Ц.Э.В., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Г.Б. об обязании устранить нарушение права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в период с 19.04.2012 по 25.05.2012 К.Г.Б. были организованы работы по подключению к газопроводу низкого давления по адресу: <адрес> д. 5/1 вновь оборудованного газопровода к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> д. 3.

Согласия на проведение данных работ ответчице она не давала. При проведении земляных работ была разрушена часть фундамента пристройки к её дому. Проложенный газопровод лишает её возможности осуществить запланированную реконструкцию дома, чем ущемляет её права как собственника земельного участка.

Самовольные действия со стороны ответчицы и возникающие по этой причине конфликтные ситуации негативно отразились на её здоровье.

Кроме того, выполнение проекта на другой территории, чем указано в решении суда, привело к противоречиям с судебными приставами, что повлекло привлечение её и мужа к административной ответственности.

В результате этого ей также были причинены физические и нравственные страдания, поэтому она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а последствия нанесенного стресса испытывает до настоящего времени.

В связи с изложенным просила суд обязать ответчика устранить нарушение её права собственности на земельный участок путём демонтажа газопровода от домовладения № 5/1 к домовладению №3 по <адрес>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину и оплату услуг представителя в размере 10200руб.

Ответчица К.Г.Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что подключение к подземному газопроводу было проведено ответчицей на земельном участке по <адрес> д. №5/1, в отношении которого не имелось никакого судебного решения об устранении препятствий в пользовании им последней.

Приводит довод о том, что согласно апелляционному решению Орловского районного суда Орловской области от 14.03.2012 она обязана была предоставить ответчице доступ на подключение к подземному газопроводу на земельном участке по адресу: <адрес> д. 3.

Указывает на неправомерность отказа ей судом в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы, так как в деле не имеется документов, подтверждающих место фактического подключения газопровода.

Считает, что суд неправильно принял во внимание показания специалистов М.Л.В., Б.А.М., Г.В.А. и Ц.Э.В. основанные на предположениях, и решение суда вынесено преждевременно без исследования существенных доказательств по делу.

Ссылается на то, что после вынесения решения суда ею было получено землеустроительное дело, из которого следует, что в определении границ земельных участков выявлена кадастровая ошибка.

Кроме того, заключением строительного эксперта П.Н.Н. от 05.10.2012 установлено, что врезка в трубопровод диаметром 57 мм., которую осуществила ответчица, расположена на земельном участке <адрес> д. 5/1, принадлежащем истице, на расстоянии 0,7 м от границы до участка № 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что спорное подключение к подземному газопроводу было произведено ответчицей на земельном участке по <адрес> д. №5/1, в отношении которого не имелось никакого судебного решения об устранении ею препятствий в пользовании им. В результате этого была разрушена часть фундамента ее будущей пристройки к дому и нарушены её права.

Суд проверил данные доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, К.Л.Б. является собственницей земельного участка площадью 630 кв.м. кадастровый номер 57:10:1920101:133 с расположенным на нём жилым домом площадью 130,1кв.м. Лит.А,А1 по адресу: Орловская <адрес> Д.5/1 ( л.д. 16, 17).

Собственницей дома №5/2 по этому же адресу площадью 120,4 кв.м, Лит.А,а, расположенного на земельном участке площадью 630 кв.м. кадастровый номер № является ответчица К.Г.Б. (л.д. 71, 72).

Им же на праве собственности принадлежат в д.№3 <адрес> квартиры: К.Л.Б. - №2, лит.А, общей площадью 30,2 кв.м. на земельном участке 667 кв.м., кадастровый номер №; К.Г.Б. -№1, Лит.А, общей площадью29,8 кв.м. с земельным участком площадью 666 кв.м., кадастровый номер № соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 21.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 29, 47, 48, 220).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что домовладение №5 по <адрес> и квартира №2 домовладения №3 по <адрес>, принадлежащая К.Л.Б., газифицированы путем врезки общей трубы подземного газопровода диаметром 60 мм к уличной сети газопровода (для домовладения №5) и последующей врезки в данную общую трубу трубы диаметром 25мм (для квартиры №2 д.№3).

Вместе с тем между сторонами имеется спор по вопросу подключения квартиры №1 д.№3 по <адрес>, принадлежащей К.Г.Б., к существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 60мм.

Апелляционным решением Орловского районного суда Орловской области от 14.03.2012 данный спор разрешён, и на К.Л.Б. возложена обязанность не чинить препятствий К.Г.Б. в пользовании системой газоснабжения, находящейся в доме №3 по <адрес>, предоставив ей доступ к данной территории для проведения работ при подключении к подземному газопроводу низкого давления, диаметром 60, 25 мм.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривали истица и ответчица в судебном заседании.

Из содержания данного решения следует, что судом не конкретизировано, где именно и каким образом должно быть произведено подключение к газопроводу.

Тот факт, что заявление К.Л.Б. от 23.04.2012 о разъяснении вышеуказанного решения суда, было оставлено Орловским районным судом без удовлетворения, она подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

К.Г.Б. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14.03.2012 на основании разработанных 13.04.2012 по её заказу МГТ «Орёлгоргаз» технических условий произвела подсоединение принадлежащей ей квартиры №1 дома №3 по <адрес> к подземному газопроводу низкого давления диаметром 60 мм, заключив для этих целей договор с ООО «Теплогазмонтаж» (л.д.139, 174 - 179).

Согласно приобщённым к делу техническим условиям, ситуационному плану, рабочему проекту газификации жилого дома общая труба газопровода находится на участке №3 (л.д. 15, 177, 178, 186-188).

Допрошенные в суде первой инстанции специалисты М.Л.В., Б.А.М., Г.В.А. подтвердили целесообразность и экономичность используемого варианта врезки газопровода, а также то, что врезка и отвод газопровода произведены на территории земельного участка, указанного во всех документах как участок, относящийся к домовладению №3 по <адрес>.

Истица К.Л.Б. не оспаривала, что на момент рассмотрения мировым судьей иска ее сестры К.Г.Б. к ней и вынесения апелляционного решения Орловским районным судом Орловской области 14.03.2012 ей было известно о том, что фактически оспариваемое ею место врезки трубы в существующий газопровод находится на участке домовладения №5/1 по <адрес>. Не оспаривала она и то обстоятельство, что никаких документов по межеванию принадлежащих ей земельных участков, подтверждающих указанное обстоятельство, ни мировому судье, ни районному суду не предоставляла.

То обстоятельство, что подключение к газопроводу ответчицей было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда от 14.03.2012, с соблюдением требований действующего законодательства, прав и законных интересов К.Л.Б., подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.08.2012 (л.д. 170- 173).

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о демонтаже газопровода, принадлежащего ответчице, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения 05.09.2012 применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения суда от 14.03.2012 и установленных им обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе истицы на выявление после вынесения обжалуемого решения кадастровой ошибки в определении границ земельных участков и на заключение строительного эксперта П.Н.Н. от 05.10.2012, подтверждающие, что фактическое место врезки в газопровод находится на принадлежащем ей земельном участке д. 5/1 по <адрес>, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист МГТ «Орелгоргаз» Г.В.А., подключение к газопроводу по избранному К.Г.Б. варианту произведено с соблюдением действующих норм и правил, необходимые отступы от стен дома №3 соблюдены. При выдаче ей технических условий на подключение к газопроводу не указывалось, по территории какого конкретно земельного участка должна пройти прокладка трубы, и для их разработки имеет значение не граница между участками домовладений №3 и № 5/1 по <адрес>, а выяснение возможности присоединения трубы определенного диаметра, соблюдение расстояний от общей для сторон трубы газопровода диаметром 60 мм, охранных зон и расстояний    от существующих сооружений до места врезки.

Допрошенные по ходатайству истицы специалисты К.А.Ю. и П.Н.Н. подтвердили, что в выполненном 08.10.2012 межевом плане действительно указано на кадастровую ошибку при установлении границ земельных участков К.Л.Б., однако ее наличие носит предположительный характер. В случае смещения вновь врезанной ответчицей К.Г.Б. трубы газопровода ближе к домовладению №3 с учетом соблюдения вышеуказанных требований, место ее врезки также будет находиться на участке домовладения №5/1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства могли быть предметом рассмотрения по делу по иску К.Г.Б. и доводами жалобы К.Л.Б. при несогласии с апелляционным решением Орловского районного суда Орловской области от 14.03.2012.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она обязана была предоставить ответчице доступ на подключение к подземному газопроводу на земельном участке по адресу: <адрес> д. 3, а не дома №5/1 по <адрес>, о неправомерности отказа ей суда в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы и неправильном принятии судом во внимание показаний специалистов М.Л.В., Б.А.М., Г.В.А. и Ц.Э.В. – несостоятельными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи