Решение по делу № 33-6578/2019 от 14.11.2019

Судья Савилова О.Г.

Дело № 2-645/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33-6578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юшмановой В. В. Чернышова П. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований Юшмановой В. В. к Бушковскому В. А., Рябчикову А. А.овичу, Степичеву Н. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Юшмановой В.В. - Чернышова П.А., представителя Бушковского В.А., Рябчикова А.А., Степичева Н.А., третьего лица ООО «ЭкономЭнерго» – Майор Т.Б., судебная коллегия

установила:

решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от <ДАТА>, приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, а именно: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; о выборе счетной комиссии и председателя собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; о расторжении с 01.03.2019 договора управления с действующей управляющей организацией ООО «КОМСТРОЙ»; о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЭкономЭнерго» и о заключении с обществом договора управления; об утверждении с 01.03.2019 размера платы (тарифа) на работы и услуги по содержанию и аварийному ремонту общего имущества собственников; об оплате и начислении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациями; о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.03.2019; об оплате расходов на ОДН исходя из фактического показания общедомовых приборов учета; о передаче собранных неиспользованных дополнительно собранных средств и арендной платы вновь избранной управляющей компании; о способе уведомления собственников о принятом ими решении и о составлении протокола собрания в 3 экземплярах.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (неуведомление о проведении собрания, отсутствие возможности очного обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня, и принятия по ним решений, отсутствие кворума при принятии решений), а также полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, Юшманова В.В., являющаяся собственником квартиры №... д. №... по <адрес>, обратилась в суд с иском к Бушковскому В.А., Рябчикову А.А., Степичеву Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. Уточнив исковые требования, просила признать оформленные протоколом от 10.03.2019 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам указанным в протоколе, недействительными; признать протокол, общего собрания от 10.03.2019 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать ничтожным решение от 10.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкономЭнерго», администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМСТРОЙ».

Протокольным определением суда от 17.09.2019 произведена замена ошибочно указанного истцом в исковом заявлении ответчика Рябчикова А. А. на Рябчикова А. А.овича.

В судебное заседание истец Юшманова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Чернышов П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОМСТРОЙ», действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, представил дополнительные основания исковых требований Юшмановой В.В. и отзыв ООО «КОМСТРОЙ». Пояснил, что права истца нарушены тем, что она не была уведомлена о проведении собрания и не принимала в нем участия. В настоящее время управляющей компанией является УК «КОМСТРОЙ», ООО «ЭкономЭнерго» не управляет домом. Полагал, что на кворум голосование истца не повлияло бы. Бушковский В.А. сообщил ему, что собрание не проводилось, он написал заявление о признании иска данным ответчиком под его диктовку, данное заявление и отзыв доверенности ответчик заверил у главы администрации сельского поселения. Представленные суду Государственной жилищной инспекцией копии документов не могут свидетельствовать о наличии кворума.

В судебном заседании ответчик Бушковский В.А. требования не признал, просил считать недействительным представленное им заявление о признании исковых требований, поскольку данное заявление он подписал из-за введения его в заблуждение представителем истца Чернышовым П.А. Пояснил, что он являлся инициатором собрания. Уведомления о проведении собрания лично развешивал на двери подъезда, затем данные уведомления развешивались старшими по подъездам. На собрании присутствующие собственники проголосовали, заполнили бюллетени. У тех лиц, кто не голосовал на собрании, бюллетени собирались по квартирам, в том числе и им лично. Протокол общего собрания подписан им лично.

В судебном заседании ответчик Рябчиков А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание собственников состоялось в ноябре-декабре 2018 года в присутствии представителя ООО «ЭкономЭнерго»; затем проводилось собрание в библиотеке. Уведомления о проведении собрания развешивались на дверях подъезда, кем-то срывались, затем снова развешивались. Собрание было и очное и заочное, кто из собственников желал - тот присутствовал на собрании. Бюллетени для голосования разносили собственникам по квартирам. Он лично производил подсчет голосов, протокол подписывал.

В судебное заседание ответчик Степичев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Бушковского В.А., Рябчикова А.А., Степичева Н.А., а также третьего лица «ЭкономЭнерго» - Майор Т.Б., действующая на основании доверенностей,требования не признала. Пояснила, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведена проверка и дано заключение об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ЭкономЭнерго» в настоящее время не является управляющей организацией дома, поскольку ГЖИ по заявлению общества отказано во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области, данное решение общество намерено оспорить в арбитражном суде. Уведомления о проведении собрания размещали сами собственники, до сведения жильцов информация была доведена. Доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении собрания, отсутствии кворума ничем не подтверждены и опровергаются проведённой проверкой Государственной жилищной инспекцией Вологодской области. Права и интересы истца проведением данного собрания не нарушены; доказательств отсутствия кворума, а также доказательств, что голосование истца повлияло на наличие либо отсутствие кворума, не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены права отказаться от управления домом ООО «ЭкономЭнерго», выбрать другую управляющую компанию, либо изменить способ управления домом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной Жилищной инспекции Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшмановой В.И. Чернышов П.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает доказанным факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также правил составления протокола.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы проведения собрания, даты и места проведения очного собрания, даты окончания приема решений собственников и места, куда должны передаваться такие решения, повестки дня и порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, равно как и факт того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в очно-заочной форме, приняло участие более 50% от общего числа собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при этом по вопросу повестки дня, касающемуся выбора способа управления многоквартирным домом положительно проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, соблюдении требований к созыву и проведению собрания, наличии кворума по количеству голосов при принятии решений, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, которое повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», действующим на момент проведения собрания, определено, что протокол общего собрания должен содержать информацию о дате и месте проведения общего собрания; об инициаторе общего собрания; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Вместе с тем, указанные апеллянтом нарушения при оформлении протокола общего собрания, а именно нарушения, связанные с отсутствием копии текста сообщения о проведении общего собрания, списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, не являются существенными, поскольку данные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании. Доказательств обратного стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление ответчика Бушковского В.А. о признании иска не могут быть приняты во внимание, поскольку от поданного заявления о признании иска Бушковский В.А. отказался, соответственно, изложенные в данном заявлении обстоятельства безусловным доказательством, свидетельствующим о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не являются.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявления ООО «ЭкономЭнерго» о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом подпункту б части 2 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», поданного в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, поскольку, по мнению судебной коллегии, указание в заявлении в качестве основания заключения договора управления многоквартирным домом протокола общего собрания собственников помещений от 14.12.2017 является технической ошибкой. Как усматривается из материалов дела, к данному заявлению ООО «ЭкономЭнерго» был приложен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 10.03.2019; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2019; оригиналы листов голосования.

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 11.11.2019 № 3368/1/вн в отношении ООО «КОМСТРОЙ» исключены из реестра лицензий области сведения о многоквартирном доме №... по ул. <адрес>; в отношении ООО «ЭкономЭнерго» - включены в реестр лицензий области сведения о многоквартирном доме №... по ул. <адрес>

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшмановой В.В. Чернышова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: