Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2012 ~ М-965/2012 от 22.02.2012

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 мая 2012года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Котлярова И. В. к СМПФ «ЭЛРИ», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения,

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлярова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СМПФ «ЭЛРИ» в пользу Котлярова И. В. денежную компенсацию за снесенную долю в квартире в размере 608742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гороховик О. В.

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгода <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Котлярова И. В. к СМПФ «ЭЛРИ», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о предоставлении жилого помещения указав, что Распоряжением Первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, ему в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит 15/40 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м. В настоящее время дом снесен СМПФ «ЭЛРИ». В нарушение жилищного законодательства ему не предложено никаких вариантов взамен снесенного жилья.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обязать Департамент управления имуществом, СМПФ «ЭЛРИ» предоставить ему однокомнатную благоустроенную квартиру взамен изъятого жилья и земельного участка под ним.

В последующем истец уточнил требования и просил восстановить нарушенное право собственности и обязать Департамент управления имуществом, ООО СМПФ «ЭЛРИ» выплатить ему денежную компенсацию его снесенного жилья в сумме 1500000 руб. либо предоставить ему благоустроенную квартиру взамен изъятого у него жилья и земельного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СМПФ «ЭЛРИ», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Котлярова И. В. подлежат частичному по следующим основаниям.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» устанавливает, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Кроме этого указанный пункт, обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Котляров И. В. является собственником 15/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справки МП г.о. «ЕИРЦ» в коммунальной приватизированной <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован.

Из распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 5 данного распоряжения указано, что собственникам рекомендовано снести аварийный многоквартирный дом в течение 3 месяцев с даты отселения граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/40 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам указанного жилого дома рекомендовано снести жилой дом за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня отселения граждан; в указанном доме, кроме квартир находящихся в собственности граждан, имеются квартиры принадлежащие муниципалитету; Котляров И. В. не состоит в очереди граждан признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд полагает, что в данном случае, предоставление другого жилого помещения истцу Департаментом управления имуществом, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть связано с улучшением его жилищных условий, данная мера может носить лишь компенсационный характер.

Кроме того, Департаментом управления имуществом не производилось изъятие у Котлярова И. В. в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, принадлежащей ему доли в квартире.

При указанных обстоятельствах требования Котлярова И. В. к Департаменту управления имуществом о предоставлении ему благоустроенной квартиры или выплате компенсации в размере 1500000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Котлярова И. В. к СМПФ «ЭЛРИ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был снесен ООО СМПФ «ЭЛРИ», что подтверждается актом о сносе от ДД.ММ.ГГГГ Котляров И. В. не был извещен о предстоящем сносе дома ООО СМПФ «ЭЛРИ», согласия на снос дома не давал.

Принимая во внимание, что сносом дома, в котором находилась доля, принадлежащая истцу, ему был причинен материальный ущерб, исковые требования Котлярова И. В. о выплате стоимости снесенного жилого помещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно оценки ООО «Эксперт» 15/40 долей в праве собственности на <адрес> составляют 608742 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих стоимость указанной доли в квартире с ООО СМПФ «ЭЛРИ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость снесенного жилого помещения в размере 608742 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу в качестве компенсации за снесенное жилое помещение и земельный участок 1500000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, принадлежащая ему доля стоит 1500000 руб.

Земельный участок в собственности Котлярова И. В. не находился, что не оспаривалось им в судебном заседании, связи с чем требования о компенсации стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя СМПФ «ЭЛРИ» о том, что жилой дом был снесен ими как собственниками квартиры в указанном доме на основании распоряжения первого заместителя г. о. Самара, не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанного распоряжения все собственники должны были быть уведомлены о сносе дома. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец был уведомлен о сносе дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлярова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СМПФ «ЭЛРИ» в пользу Котлярова И. В. денежную компенсацию за снесенную долю в квартире в размере 608742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Гороховик О. В.