Решение по делу № 11-304/2012 от 05.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года Советский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района города Красноярска от 10.07.2012 года по делу по иску Бутько Маргариты Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бутько М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой суммы, взыскать сумму страховой премии в размере 23 275,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 85 Советского района города Красноярска от 10.07.2012 года постановлено: признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой суммы, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бутько М.В. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бутько М.В. сумму в размере 25 575,86 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 967,28 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи, мотивируя тем, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств; при этом, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в кредитный договор на основании достигнутого соглашения между сторонами; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доводы мирового судьи о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, указанной в письменной заявке Заемщика, до фактического предоставления кредита, нарушают право Заемщика на свободу выбора стороны по договору, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как по договору страхования Банк является выгодоприобретателем. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель истца - Годин А.Б. /действующий на основании доверенности от 15.05.2012 года/ возражал против удовлетворения жалобы, указывал на то, что решение мирового судьи от 10.07.2012 года является законным и обоснованным.

Представитель апеллянта ОАО АКБ «РОСБАНК», истец Бутько М.В., третье лицо - ООО «Сосьете Женераль Страхование» не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, по заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Бутько М.В. (Заемщику) нецелевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей по программе «Просто деньги»; данный кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита включает в себя страховую премию по заключенному со страховой компанией ООО «Сожекап Страхование Жизнь» в размере 0,7% от выбранной страховой суммы, т.е. 23 275,86 рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Бутько М.В. был выдан полис страхования жизни и здоровья, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья между Бутько М.В. и ООО «Сожекап Страхование Жизни».    

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 323 275,86 рублей исполнил путем выдачи на руки истице 300 000 рублей за вычетом страховой премии в размере 23 275,86 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора, в части включения в договор уплаты Заемщиком страховой премии страховой компании – ООО ««Сожекап Страхование Жизни».    

Судом установлено, что включение банком в договор № от ДД.ММ.ГГГГ параметра «Договор личного страхования», «Страховщик ООО «Сожекап Страхование Жизни», «Страховая премия» произведено таким образом, что без согласия на заключение договора страхования именно со страховой компанией ООО «Сожекап Страхование Жизни» кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований п.2 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, включение условий о страховании значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату страховой суммы), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Довод апеллянта о том, что условие кредитного договора о заключении договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истец согласился с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание и не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор условия о страховании и взыскании страховой суммы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе по личному страхованию и по выбору конкретной страховой компании.

Исходя из требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки ( ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья правомерно применил последствия недействительности части кредитного договора и взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму страховой премии в размере 23 275,86 рублей, поскольку данная сумма была незаконно удержана банком при выдаче кредита заемщику.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применив нормы права, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст..328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района города Красноярска от 10.07.2012 года по делу по иску Бутько Маргариты Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий:          Н.А. Козлова.