Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-2648/2011;) ~ М-2646/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-44/2012/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 477541 рублей 27 копеек, из которой 4592 рублей 44 копейки –неустойка, 38541 рублей 82 копейки – проценты, 434407 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7975 рублей 41 копейка и расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО11, окончательно просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 463118 рублей 78 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 434427 рублей 30 копеек, неустойку в размере 12324 рубля 31 копейку, проценты в размере 16367 рублей 17 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в размере 7975 рублей 41 копейку, а всего 471094 рубля 19 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1, по следующим основаниям: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ипотечный кредит ответчику ФИО11 в размере 680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых; в обеспечение предоставленного кредита истец заключил с ответчиками ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени, штрафа; в настоящее время ответчик ФИО7 имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 463118 рублей 78 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 434427 рублей 30 копеек, процентов в размере 16367 рубля 17 копеек, неустойки в размере 12324 рубля 31 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7975 рублей 41 копейку.

Истец по встречному иску ФИО7 обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просит: признать ничтожным условие кредитного договора относительно порядка списания денежных средств; признать незаконным списание неустойки по Кредитному договору в размере 14186 рублей 76 копеек; произвести зачет вышеуказанной суммы списанной в счет погашения неустойки в сумму основного долга по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму 680000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание неустойки ранее погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 14186 рублей 76 копеек, при этом п. 3.5 Кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому списание происходит в определенном порядке.

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к Банку, в котором просят признать прекращенными договоры поручительства, заключенные между ними и Банком по следующим основаниям: в заключенных договорах поручительства не был указан срок, на который было дано поручительство, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Свои требования Банк предъявил лишь в 2011 году, не смотря на то, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства, с которого следует исчислять годичный срок для предъявления иска к поручителю, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первая дата нарушения возврата части займа согласно условиям договора.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично ДД.ММ.ГГГГ), в письменном ходатайстве истец в лице представителя ФИО10 настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ) не явились, доказательств против иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО11 о защите прав потребителя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекращенными договоров поручительства отказать по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО11 ипотечный кредит в размере 680000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в свою очередь обязались перед Банком за исполнение ответчиком ФИО11 всех его обязательств перед Банком; в силу п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право требовать от основного заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита; согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обязался за полученный кредит уплатить Банку денежную сумму в размере 680000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2005 года, в сумме 3777 рублей 78 копеек; согласно п. п. 1.1., 2.1., 2.2 договоров поручительства № №, 18196/02, 18196/03, 18196/04, 18196/05 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО11 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО11 обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность.

Как установлено судом, и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 получила от Банка ипотечный кредит в размере 680000 рублей с ежемесячным платежом в размере 3777 рублей 78 копеек в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денег ФИО11 не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору Банк передал ФИО11 денежную сумму в размере 680000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах Банк выполнил условия договора с ФИО11, а именно: предоставил ему кредит в размере 680000 рублей с ежемесячными платежами в размере 3777 рублей 78 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ; согласно условиям указанного кредитного договора, срочного обязательства, договоров поручительства ФИО7 получив 680000 рублей обязался выплачивать их ежемесячно в размере 3777 рублей 78 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО11 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; по причине того, что, заемщиком ФИО11 принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору; при заключении договоров поручительства ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с суммой займа в размере 680000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размером процентов 18 % годовых, целью кредита было приобретение квартиры, факт ознакомления поручителей с условиями кредитного договора зафиксирован в п. 1.2 договора поручительства с каждым из поручителей; в кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий; ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 собственноручно подписалась в договорах поручительства, что свидетельствует о том, что им известны все условия кредитного договора; дополнительных соглашений к ранее заключенному кредитному договору не заключалось, его условия не изменялись; ФИО7 своих обязательств перед Банком по целевому использованию кредитных средств на приобретение квартиры не выполнил, в связи с чем, по данному договору обеспечением является поручительство физических лиц; в договорах поручительства, заключенных Банком с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не было оговорено, что они будут выведены из состава поручителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками – истцами (по встречному иску) не представлено доказательств против иска, подтверждающих встречные исковые требования: заключая с Банком сделку, а именно договоры поручительства, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 четко осознавали, что они выступают в качестве поручителей у ФИО11, который является заемщиком у Банка денежных средств, что они несут перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; у истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали какие-либо объективные препятствия для того, чтобы получить необходимую консультацию специалиста перед заключением договоров поручительств; договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ГК РФ; каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписями в договорах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающими способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; таким образом, суд не находит оснований для признания четырех оспариваемых договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО11 прекращенными, считает, что обращение истцов по встречному иску в суд вызвано стремлением уйти от гражданской ответственности.

Доводы ответчиков – истцов (по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что взыскание с них не должны быть произведены, так как Банк обратился в суд с иском, в том числе, к поручителям, пропустив срок на предъявление иска к поручителям, опровергается следующим: согласно сведениям из расчета неустойки по просроченному основному долгу ответчик ФИО7 имеет нарушения с ДД.ММ.ГГГГ /размер неустойки в размерах: 24 рубля 55 копеек, 03 рубля 70 копеек и другие суммы/, однако, поскольку данные нарушения незначительны и эпизодичны, то, несмотря на право истца обратиться в суд за взысканием ранее, истец обоснованно не использовал его до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, последний платеж ФИО11 согласно сведениям из расчета по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, в том числе, к поручителям.

Поскольку ответчиками, каждым, нарушены их обязательства, имеются основания для взыскания с них денежной суммы в размере 463118 рублей 78 копеек, исходя из нижеследующего расчета:

- сумма основного долга в размере 434427 рублей 30 копеек = 680000 рублей /задолженность по основному долгу/ минус 245572 рубля 70 копеек /уплаченная сумма основного долга/ равно 434427 рублей 30 копеек;

-сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16367 рублей 17 копеек = (434427 рублей 30 копеек /сумма остатка основного долга/ умножить на 18 % /годовую процентную ставку/ умножить на 2549 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году равно 16367 рублей 17 копеек;

-сумма неустойки, состоящая из суммы неустойки по просроченному основному долгу из расчета: каждую из сумм остатка просроченной ссуды /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 434427 рублей 30 копеек/ умножить на 36 % /двухкратную годовую процентную ставку/ умножить на 2549 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году равно 12324 рублей 31 копейка;

Суд не находит законных оснований для снижения неустойки, поскольку об этом не просили ответчики и это сумма незначительна по размеру.

Кроме того, в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1329 рублей 02 копейки.

В части встречных исковых требований ФИО11 к Банку о защите прав потребителей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям: согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 получил от Банка ипотечный кредит в размере 680000 рублей с ежемесячным платежом в размере 3777 рублей 78 копеек в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денег ФИО11 не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору Банк передал ФИО11 денежную сумму в размере 680000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах Банк выполнил условия договора с ФИО11, а именно: предоставил ему кредит в размере 680000 рублей с ежемесячными платежами в размере 3777 рублей 78 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ; согласно условиям указанного кредитного договора, срочного обязательства, договоров поручительства ФИО7 получив 680000 рублей обязался выплачивать их ежемесячно в размере 3777 рублей 78 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 3.5 Кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому списание денежных средств происходит в определенной очередности: в первую очередь – уплата неустойки; во вторую очередь – уплата просроченных процентов; в третью очередь – срочных процентов; в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь – уплата срочной задолженности по кредиту; у ФИО11 при заключении Кредитного договора отсутствовали какие-либо объективные препятствия для того, чтобы получить необходимую консультацию специалиста перед заключением Кредитного договора, в том числе и касательно требований ст. 319 ГК РФ; указанный договор был заключен в письменной форме и соответствуют требованиям ГК РФ; каждая сторона в договоре обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон в момент подписания Кредитного договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью в договоре в том числе и ФИО11, обладающим способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; доказательств того, что указанный договор был заключен под незаконным влиянием, ФИО11 не представлено, а кроме того свои требования о признании ничтожным условий кредитного договора ФИО7 заявил спустя семь лет после его заключения, что свидетельствует о том, что в течение всего времени с момента заключения договора он был согласен с условиями Кредитного договора и заявил о несогласии с его условиями лишь после обращения с исковым заявлением истца с требованием о взыскании с истца ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору,

таким образом, суд не находит оснований для признания ничтожным условия кредитного договора относительно порядка списания денежных средств и считает, что обращение ФИО11 по встречному иску в суд вызвано стремлением уйти от настоящей ответственности по настоящему договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № и ФИО1.

Взыскать солидарно с: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № задолженность по основному долу в размере 434427 рублей 30 копеек, неустойку в размере 12324 рубля 31 копейку, проценты в размере 16367 рублей 17 копеек, а всего: 463118 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 78 копеек, а также с каждого из них по 1329 рублей 02 копейки - суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк ОАО в лице Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения № о прекращении договоров поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, но данное решение подлежит немедленному исполнению.

Судья