Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-52/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес>                                                                                       «16» января 2017 года

       Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО2,                                                                                                                         с участием: правонарушителя ФИО1, его представителя адвоката – ФИО3,

инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4,                                                 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жаглиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2016г. мировой судья СУ № <адрес> Жаглина Т.В. вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был подвергнут административному взысканию в виде - административного штрафа в размере <адрес> рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования, который был составлен с грубыми нарушениями, так как не были произведены повторные замеры сданных заявителем анализов, что предусмотрено Положением о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав доводы жалобы ФИО1, его представителя адвоката – ФИО3,, выслушав объяснения инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место и подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2016г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 (л.д. 4).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.06.2016г., ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2016г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2016г. <адрес> ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26.06.2016г., транспортное средство «ВАЗ 21093» г.р.з. О495РЕ36, под управлением ФИО1 было помещено на специализированную стоянку (л.д. 8).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.06.2016г. ФИО1 от медицинского освидетельствования в специализированном учреждении отказался (л.д. 11).

Материалы дела подтверждаются объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ГИБДД по <адрес> – ФИО4, которые были подробно исследованы мировым судьей и изложены в принятом ею постановлении (л.д. 9,10,12, 98-106, 107-108).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, требования сотрудника полиции при данных обстоятельствах являются незаконными, не могут служить основанием для отмены постановления, так как являлись предметом исследования мировым судьей и в н.в. доводы его жалобы направлены на переоценку принятого решения.

Доводы изложенные в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Данные источники доказательств и изложенные в них сведения, являются достоверными, и у суда нет оснований им не верить.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Поэтому суд не находит нарушений законных прав и интересов заявителя, при вынесении мировым судьей СУ № Жаглиной Т.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жаглиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

                       Судья                                                     ФИО7