Решение по делу № 2-5548/2014 ~ М-4325/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-5548/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курмыгина М.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курмыгина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее о тексту - ОАО «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. между Курмыгином М.В. и ответчиком был заключен кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>., сроком исполнения 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в сумме <данные изъяты>. Свой иск мотивирует тем, что указанное условие заключенного кредитного договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за пакет банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную комиссию за пакет банковских услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере из расчета <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в окончательной форме, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, из которых в размере <данные изъяты>% в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>

Курмыгин М.В. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. иск поддержал, просит удовлетворить по основания, указанным в иске.

Ответчик ОАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также имеется ходатайство о снижении размера нестойки ввиду ее несоответствия нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГг между Курмыгиным М.В. и ОАО <данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

В указанный пакет услуг входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при получении кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Курмыгин М.В. обращался к ответчику с претензией о возврате списанной комиссии по договору страхования. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.-дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 60 дней.

Расчет неустойки, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы: <данные изъяты>. На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд взыскивает с банка штрафа в пользу Курмыгина М.В. в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу – <данные изъяты>%., также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной истцу – <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход органа самоуправления госпошлина <данные изъяты>., согласно положений статьи 103 ГПК РФ, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Курмыгина М.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Курмыгина М.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М.Салихова