Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7239/2015 ~ М-6639/2015 от 23.06.2015

№ 2-7239/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭИ АБАШ», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ходатайствовала о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ с истца расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭИ АБАШ», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ответчиком изложенные выводы не оспорены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства представителя ответчика, о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░