Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2020 (2-4019/2019;) ~ М-3183/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-596/20

УИД26RS0001-01-2019-007320-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2020 года                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя истца Рощиной О.В. по доверенности Алтухова С.А., ответчика Родионова А.В. и его представителя Щербалева А.И., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Евко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рощиной О. В. к Родионову А. В., Евко А. А. о взыскании ущерба и компенсации расходов,

установил:

Рощина О. В. обратилась в суд с иском к Родионову А. В., Евко А. А. о взыскании ущерба и компенсации расходов, указав в его обоснование, что дата в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак У996МУ26, под управлением Евко А.А. (собственник транспортного средства Родионов А.В.), и транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина О.В. (собственник транспортного средства истец Рощина О.В.). Виновным в ДТП был признан Евко А.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, причинено существенное техническое повреждение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, гражданская ответственность ни Родионова А.В., ни Евко А.А., застрахована не была.

Истцом Рощиной О.В. проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом - техником ИП Ереминым Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 81 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата Евко А.А. осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «Родионов». Транспортное средство ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак №, является специально оборудованным и используется для оказания услуг по обряду. Соответственно, Евко А.А. управлял транспортным средством по заданию ИП Родионова А.В.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков Родионова А. В. и Евко А. А. в пользу истца Рощиной О. В. материальный ущерб в размере 81 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Истец Рощина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Рощиной О.В. Алтухов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионов А.В. и его представитель Щербалев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, представив отзыв на иск, из которого следует, что в собственности Родионова А.В. находится транспортное средство ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак №. дата между ним и Евко А.А. заключен договор аренды транспортного средства на срок с дата по дата включительно и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами. Согласно п. 6.2, 9.9 арендатор несет расходы на обязательное страхование гражданской ответственности, а также несет ответственность за вред, причиненной жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. Транспортное средство было передано Евко А.А. по акту приема-передачи транспортного средства от дата. ДТП произошло дата, договор аренды расторгнут по требованию Родионова А.В. в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2.5 договора дата. Указывает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства вины Родионова А.В. в причинении материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Евко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исходя из письменных пояснений Евко А.А., следует, что в начале января 2019 года он был принят на работу к ИП Родионову А.В. в качестве водителя на катафалк «Газель» ритуальных услуг «Обряд». Родионов А.В. обещал официально оформить с ним трудовые отношения, обещал платить заработную плату в размере 22 000 руб. ежемесячно. В ходе осуществления трудовой деятельности Евко А.А. совершил ДТП на служебной Газели во время несения трудовых обязанностей. Родионов А.В. сказал вернуть Газель, сказав, что работать с Евко А.А. он не будет. Заработную плату не заплатил. Позже Родионов А.В. позвонил и сказал, что готов отдать заработную плату, но необходимо подписать договор аренды транспортного средства. Так как Евко А.А. был заинтересован в денежных средствах, он приехал подписать договор аренды. Указывает, что он никогда не арендовал автомобиль, он предназначался только для ритуальных услуг. Считает, что Родионов А.В. склонил его подписать договор аренды, чтобы уйти от ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Рощина О.В. является собственником автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №.

дата в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак У996МУ26, под управлением Евко А.А., и транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина О.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Евко А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о прекращении производства по делу от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго, страховой полис №.

Гражданская ответственность Евко А.А. на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из справки о ДТП от дата, собственником транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак №, является Родионов А.В.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что дата между Родионовым А.В. и Евко А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого объектом аренды является транспортное средство ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак № (п. 1.2 Договора). Договор заключен на срок с дата по дата включительно и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами (п. 2.1 договора).

Кроме того согласно п. 6.2 договора арендатор несет, в том числе, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Арендатор обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 7.1 договора).

С момент получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Передача транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак № от арендодателя Родионова А.В. арендатору Евко А.А. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата.

Письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренная ст. 643 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от дата в установленном законном порядке недействительным либо незаключенным не признан, в том числе по основаниям, указанным Евко А.А.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда, являющегося также арендатором транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак № – Евко А. А..

При этом, вопреки доводам ответчика Евко А.А., факт трудовых отношений между ним и ИП Родионовым А.В. не доказан, в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства этому, как и не представлены доказательства того, что материальный вред был причинен при исполнении Евко А.А. трудовых обязанностей.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Еремина Е.В. от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 81 500 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от дата №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническиъ экспертиз и исследований колесныъ транспортных средств ц целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости». Утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата №, Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата №.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении ИП Еремина Е.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика Евко А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 81 500 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Евко А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с Алтуховым С.А., в размере 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Евко А.А. в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности, которая выдана на участие в конкретном деле в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 руб. подлежат взысканию с ответчика Евко А.А.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 81 500 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 645 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░