Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2013 (2-7413/2012;) ~ М-6283/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-211/2013 по иску Пимнева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимнев И.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

05.09.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием мотоцикла Хонда, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ДЭУ, <данные изъяты>, принадлежащего Рыжкину И.Н. и под управлением Рыжкиной Л.В.

Виновным в ДТП признана Рыжкиной Л.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мотоциклу истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 16111 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Низамутдинов Р.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 79480 рублей 74 копейки, без учета износа – 210662 рубля 47 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): страховое возмещение в размере 103888 рублей 90 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Рыжкина Л.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.09.2011 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ДЭУ, <данные изъяты>, принадлежащего Рыжкину И.Н. и под управлением Рыжкиной Л.В.

Виновным в ДТП признана Рыжкиной Л.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мотоциклу истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 16111 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Низамутдинов Р.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 79480 рублей 74 копейки, без учета износа – 210662 рубля 47 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений мотоциклу Хонда, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ДЭУ, <данные изъяты>, Рыжкина Л.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными.

При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 63585 рублей 87 копеек, без учета износа – 210201 рубль; рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла истца на момент ДТП – 190000 рублей; стоимость годных остатков – 8207 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103888 рублей 90 копеек.

Расходы по определению размера ущерба (в части, превышающей лимит ответственности Общества) подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пимнева ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пимнева ИО1: страховое возмещение в размере 103888 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 770 рублей 34 копейки, штраф в размере 51944 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3277 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года с применением компьютера.