Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2014 ~ М-3423/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-4176/2/14

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Липпонен О.В.

с участием представителя истца Кушеверского И.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Е.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Питеравто», ООО «АТП-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сильвентойнен Л.Ю., управляя автобусом «<данные изъяты>», №, принадлежащим ООО «Питеравто», неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а\м «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Хмелева А.Ю., принадлежащего Башкировой Е.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины, под управлением которой истице причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы - в <данные изъяты>». Страховая компания ООО «Росгосстрах» в пятидневный срок не произвела осмотр поврежденного транспортного средства истицы и не выплатила в течение тридцати дней страховое возмещение. В соответствии с отчетом об оценке, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценки ущерба составляют <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Питеравто» - сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены с учетом заключения между истицей и ООО «Росгосстрах» мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП- 3», водитель которого Сильвентойнен Л.Ю. в момент ДТП управлял автобусом «<данные изъяты>», №.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по условиям мирового соглашения, заключенного с ООО «Росгосстрах», страховая компания в пользу истца обязана выплатить <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлое судебное заседание представитель данного ответчика также не явился, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «АТП- 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание Хмелев А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал. В прошлое судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В судебное заседание Лукьяненко А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание Сильвентойнен Л.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП-3», управляя автобусом в соответствии с путевым листом. Данное транспортное средство находится в управлении у данной организации, именно ООО «АТП-3» распоряжается и использует по назначению автобус. Документы, касающиеся трудовой деятельности в ООО «АТП-3», находятся у работодателя. Вину в ДТП не оспаривает, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, въехал в яму, после чего автобус отбросило на автомашину истицы.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, факт надлежащего извещения участников процесса, в том числе ответчика о рассмотрении дела, принимая во внимание позицию представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сильвентойнен Л.Ю., управляя автобусом «<данные изъяты>», №, принадлежащем ООО «Питеравто», неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а\м «<данные изъяты>», №, принадлежащего Башкировой Е.А., под управлением водителя Хмелева А.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истице, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы - в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истице в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Сильвентойнен Л.Ю. в данном ДТП также представителями ответчиков не оспаривается.

При этом Сильвентойнен Л.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП-3».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Сильвентойнен Л.Ю., сведениями путевого листа, выданного данному лицу, не оспаривается представителями ответчиков.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценки ущерба составляют <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету оценки ущерба, поскольку он ничем не опорочен, не опровергнут, проведен специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, осуществлен с учетом положений действующего законодательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, сомнений относительного данного обстоятельства ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при принятии решения руководствоваться сведениями, содержащимися в вышеуказанном отчете оценки ущерба.

Между истицей и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого страховой компанией в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законным владельцем автомашины под управлением водителя Сильвентойнен Л.Ю. на момент ДТП являлось ООО «АТП-3», что подтверждается материалами дела, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто представителем ООО «АТП-3».

Разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (размер ущерба без учета износа) – <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП непосредственный причинитель вреда имуществу истицы находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «АТП-3», именно на данного ответчика суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

С данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения ответственности на ООО «Питеравто» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб., заявленного к непосредственному причинителю ущерба.

Исковые требования истицы удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины с данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АТП-3» в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, объемом нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истицей судебные расходы в указанной части являются обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением Петрозаводского городского суда ООО «Росгосстрах» в счет оплаты расходов услуг представителя выплатило истице <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма понесенных истицей расходов в данной части в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «АТП-3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башкировой Е.А. к ООО «Питеравто», ООО «АТП-3»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП-3»в пользу Башкировой Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Питеравто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.06.14 г.