Решение по делу № 2-2079/2020 (2-4999/2019;) от 29.10.2019

Дело №2-2079/2020                                                                        15 мая 2020 года 78RS0017-01-2019-006339-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез Н.В. к Тумановскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подрез Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумановскому Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 603 000 руб. из них сумма долга 700 000 руб., проценты – 903 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 21 июля 2019 года. Дополнительным соглашением от 30 июля 2019 года стороны продлили срок возврата займа до 31 августа 2019 года, а также установили, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% от сумма займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизит размер основного долга, ссылаясь на то, что частично долг возвращен истцу, а также просил снизить размер процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до 21 июля 2019 года. Указанная денежная сумма займа передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, составленной заемщиком в простой письменной форме. По соглашению сторон проценты за пользование залогом не устанавливаются.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июля 2019 года стороны продлили срок возврата займа до 31 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок истец обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения суммы займа и заключения договора займа, однако ссылался на то, что возвращал займ частично, в подтверждение чего представил чеки о переводе денежных средств на карту истца, платежные поручения, акты сдачи приемки-работ, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что ответчик совершил переводы на банковскую карту истца 10 марта 2019 года в размере 1500 руб., 15 марта 2019 года в размере 2000 руб., 30 марта 2019 года в размере 10 000 руб., 27 апреля 2019 года в размере 1000 руб. (л.д.110, 111,115).

Истец отрицала факт частичного возврата займа, заявляя требования о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком займодавцу указанной суммы займа оформляется распиской, составляемо сторонами в простой письменной форме, займодавца. Расписки передаются заемщику и являются доказательствами исполнения его обязательства по настоящему договору.

Таким образом, представленные ответчиком чеки о безналичном переводе истцу денежных средств не являются доказательствами возврата суммы займа, поскольку по условиям договора займа возврат займа оформляется расписками. Такие расписки суду ответчиком не представлены. Более того, в чеках отсутствует назначение платежа.

Представленные ответчиком платежные поручения от 7 мая 2019 года на сумму 19900 руб., от 17 мая 2019 года на сумму 19 568 руб., от 11 июня 2019 года на сумму 41200 руб., от 1 июля 2019 года на сумму 37234 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 37 234 руб., от 30 августа 2019 года на сумму 150 000 руб., от 17 сентября 2019 года на сумму 46234 руб., от 1 октября 2019 года на сумму 29 255,32 руб., не являются доказательствами возврата суммы долга истцу, поскольку плательщиком денежных средств является ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является ответчик, получателем денежных средств является В.В.И.., назначение платежа – оплата за проведение тестирования продукции по договору ПР/ВВИ-2019 (л.д.104-108,126-128). Ни в одном платежном поручении не указано, что денежные средства перечисляются для истца и в счет погашения суммы займа.

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30 июня 2019 года, от 31 мая 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, также не принимаются судом во внимание, что они не подписаны, более того в актах исполнителем является ИП В.В.И., заказчиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.121-122).

Таким образом, указанные представленные ответчиком платежные поручения, акты сверки, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является ответчик, и ИП В.В.И., и не имеют отношения к долговым обязательствам ответчика перед истцом на основании договора займа от 21 января 2019 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы ответчика о частичном возврате суммы долга не нашли своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 700 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 1 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 903 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в пункте 1.1 договора займа указано, что по соглашению сторон проценты за пользование залогом не устанавливаются. Представляется, что в данной части текста договора займа допущена опечатка, и не начисляются проценты за пользование займом, а не залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, стороны устанавливают ответственностью заемщика в виде его обязанности по выплате займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, следует, что проценты, начисленные истцом за период с 1 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 903 000 руб. являются по своей природе неустойкой, а не процентами за пользование суммой займа.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом неустойка в размере 903 000 руб. при сумме основного долга в размере 700 000 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., не представила доказательств несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подрез Н.В. к Тумановскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановского Е.В. в пользу Подрез Н.В. сумму займа в размере 700 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.