Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-3603/2014;) ~ М-3041/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Шевергиной А.И. (доверенность от 24.06.14г.) и

представителя ответчика Савченко Н.А. (доверенность от 14.11.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевича ФИО20 к Селиванихинскому сельсовету, Дорошкевич ФИО21, Афанасьеву ФИО22, Прилеста ФИО23, Завьялову ФИО24, Завьяловой ФИО25, Завьяловой ФИО26 и Кожура ФИО27 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошкевич В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Прилеста Е.О., Завьялову Д.Ю., Завьяловой Е.А., Завьяловой Н.Ю. и Кожура В.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Минусинский район, село Селиваниха, ул. <адрес> Исковые требования изменил, просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Минусинский район, село <адрес>, разделить данное жилое помещение в натуре, выделив в его собственность изолированную часть данной квартиры.

Определением суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Селиванихинский сельсовет, Дорошкевич В.Н. и Афанасьев Н.Г..

Истец Дорошкевич В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шевергину А.И. свои требования мотивировал следующим. В 1981 году ему по месту работу в совхозе «Минусинский» была предоставлена квартира № № в трехквартирном доме по вышеуказанному адресу. В 1990 году он заключил брак с гр. Афанасьевой (в браке Дорошкевич) В.Н.; в 1992 году им с женой совхозом «Минусинский» была предоставлена квартира № № в том же доме. Две указанные квартиры они объединили( обустроили дверной проем между квартирами) и постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенной квартире был присвоен вышеуказанный адрес. В 1994 году его жена Дорошкевич В.Н. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В 1992 году в квартиру были вселены родственники его жены- ответчики по делу: Прилеста Е.О., Завьялов Д.Ю., Завьялова Е.А., Завьялова Н.Ю. и Кожура В.А.. В настоящее время он и ответчики Прилеста Е.О. и Завьялова Н.Ю. проживают в объединенной квартире, ответчики Завьялов Д.Ю., Завьялова Е.А. и Кожура В.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; при этом, он и ответчик Прилеста Е.О. (его внучка) проживают в той части квартиры, которая ранее была квартирой № № ответчик Завьялова Н.Ю. с членами своей семьи- в части квартиры, которая ранее была квартирой № №, обустроенный ранее дверной проем между квартирами, в настоящее время закрыт досками. По договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: Минусинский район, село Селиваниха, ул. <адрес>, общей площадью 61 кв.м., была передана в собственность Дорошкевича В.А., Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Н.Г.. Постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. данной квартире был присвоен адрес: Минусинский район, село Селиваниха, ул. <адрес> Все платежи и налоги за объединенную квартиру оплачивает он один. Он желает разделить спорную квартиру в натуре, решить вопрос о разделе квартиры путем переговоров не удалось. С учетом изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Дорошкевича В.А., Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Г.Н. на квартиру по адресу: Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., разделить в натуре спорную квартиру между ним и сособственниками Дорошевич В.Н. и Афанасьевым Н.Г. следующим образом: выделить истцу в собственность изолированное жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м. и жилой площадью 17,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая комната, площадью 17,2 кв.м. и кухня площадью 14,1 кв.м.; ответчикам Дорошкевич В.Н. и Афанасьеву Н.Г. выделить в натуре изолированное жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м. и жилой площадью 18,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната, площадью 18,3 кв.м. и кухня, площадью 11,2 кв.м..

Ответчик Прилеста Е.О. в судебном заседании исковые требования Дорошкевича В.А. признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она является внучкой истца, проживает вместе с ним в той части квартиры, которую истец просит выделить в свою собственность.

Ответчик Дорошкевич В.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., исковые требования Дорошкевича В.А. не признала, свою позицию мотивировала следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу по месту работу в совхозе «Минусинский» была предоставлена квартира № № в трехквартирном доме по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил брак с гр. Афанасьевой (в браке Дорошкевич) В.Н.; в ДД.ММ.ГГГГ году истцу и его жене совхозом «Минусинский» была предоставлена квартира № № в том же доме. Две указанные квартиры они объединили( обустроили дверной проем между квартирами). По договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. объединенная квартира по адресу: Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>, общей площадью 61 кв.м. была передана в собственность Дорошкевича В.А., Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Н.Г.(сына Дорошкевич В.Н.).; постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенной квартире был присвоен адрес: <адрес>. С момента приобретения права собственности на квартиру площадью 61 кв.м., никто из сособственников никаких сделок по отчуждению своего права собственности на квартиру не совершал.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дорошкевич В.Н. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В квартиру были вселены родственники истца и ответчика Дорошкевич В.Н: ответчики по делу: Прилеста Е.О., Завьялов Д.Ю., Завьялова Е.А., Завьялова Н.Ю. и Кожура В.А.. В настоящее время в квартире проживают: истец и ответчики Прилеста Е.О. и Завьялова Н.Ю., ответчики Завьялов Д.Ю., Завьялова Е.А. и Кожура В.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; при этом, истец и ответчик Прилеста Е.О. (его внучка) проживают в той части квартиры, которая до объединения квартир была квартирой № №, ответчик Завьялова Н.Ю. с членами своей семьи- в части квартиры, которая ранее была квартирой № № обустроенный ранее дверной проем между квартирами, в настоящее время закрыт досками.

Таким образом, спорная квартира, общей площадью 61 кв.м., в настоящее время находится в общей совместной собственности истца и ответчиков Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Н.Г.; следовательно, при определении долей в праве собственности на квартиру, доли всех сособственников должны являться равными- по 1/3 доли в праве собственности у каждого сособственника. Учитывая данные обстоятельства, раздел квартиры в натуре по предлагаемому истцом варианту нарушит права других сособственников квартиры, поскольку, будет означать передачу истцу половины квартиры, при наличии у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку, проживает в квартире около 23 лет, о нарушении своего права ему должно быть известно более чем трех лет.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Завьялова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Дорошкевича В.А. не признала, согласившись с позицией ответчика Дорошкевич В.Н..

Ответчик Завьялова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее, действуя в судебном заседании от своего имени и от имени своих детей Завьялова Д.Ю. и Кожура В.А., исковые требования Дорошкевича В.А. не признала.

Ответчик Афанасьев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика- Селиванихинского сельсовета в лице Администрации Селиванихинского сельсовета в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности Сомову М.В., полагал принять решение по делу в соответствии с требованиями закона, указал, что права Селиванихинского сельсовета данным спором не затрагиваются.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом доказательств суд установил следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу по месту работу в совхозе «Минусинский» была предоставлена квартира № № в трехквартирном доме по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил брак с гр. Афанасьевой (в браке Дорошкевич) В.Н.; в ДД.ММ.ГГГГ году истцу и Дорошкевич В.Н. совхозом «Минусинский» была предоставлена квартира № № в том же доме. Две указанные квартиры они объединили( обустроили дверной проем между квартирами) и постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенной квартире был присвоен вышеуказанный адрес.

По договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. объединенная квартира по адресу: Минусинский район, село <адрес> общей площадью 61 кв.м., была передана в собственность Дорошкевича В.А., Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Н.Г.. Постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. данной квартире был присвоен адрес: Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>.

Таким образом, в собственность истца и ответчиков Дорошкевич В.Н. и Афанасьева Н.Г. была передана уже объединенная квартира общей площадью 61 кв.м.; данную квартиру в натуре просит разделить истец, восстановив тем самым две квартиры, существовавшие в раздельном виде до их объединения в единую квартиру.

Возможность раздела квартиры в натуре сторонами не оспаривается, исходя из того, что указанные части квартиры ранее являлись самостоятельными квартирами и не переоборудовались: имеют печи, жилые комнаты и кухни, оборудованы отдельными входами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: « Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.».

В силу вышеизложенного, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются истец и ответчики Дорошкевич В.Н. и Афанасьев Н.Г., право собственности является общим долевым, поскольку законом и договором не определено, что оно является общим совместным(статья 244 ГК РФ).

В силу требований статьи 245 ГК РФ: «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.».

Таким образом, доли всех сособственников являются равными- по 1/3 доли в праве собственности у каждого сособственника.

Учитывая данное обстоятельство, а также возражение сособственника квартиры Дорошкевич В.Н., не известность позиции ответчика Афанасьева Н.Г. по делу, раздел квартиры в натуре по предлагаемому истцом варианту нарушит установленные статьей 209 ГК РФ права других сособственников квартиры, поскольку, будет означать передачу истцу половины квартиры, при наличии у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения в натуре и выделе ему в собственность изолированного жилого помещения площадью 31,3 кв.м. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорошкевича ФИО28 к Селиванихинскому сельсовету, Дорошкевич ФИО29, Афанасьеву ФИО30, Прилеста ФИО31, Завьялову ФИО32, Завьяловой ФИО33, Завьяловой ФИО34 и Кожура ФИО35 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе в натуре жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Минусинский район, <адрес>, общей площадью 61 кв.м. и жилой площадью 46 кв.м. и выделении в его собственность изолированного жилого помещения, общей площадью 31,3 кв.м. и жилой площадью 17,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: жилая комната, площадью 17,2 кв.м. и кухня площадью 14,1 кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: