Решение по делу № 2-33/2017 (2-3302/2016;) ~ М-2692/2016 от 01.06.2016

                                                                                                                         Дело №2-33/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                                                        город Симферополь

            Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Кульневой С.А.,

с участием истца – Курченко Г.И.,

ответчика - ФИО2,

и представителя ответчика – ФИО10,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании расходов, связанных с регистрацией собственности, третьи лица ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании расходов, связанных с регистрацией собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 16.03.2015г. Верховного Суда Республики Крым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: за истцом признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, устранены препятствия со стороны ФИО2 в пользовании истцом своей долей, с возложением на него обязанности передать ключи от квартиры, и не препятствовать истцу в доступе в квартиру. В соответствии с техническим и кадастровым паспортом от 17.08.2015г. №, данная квартира расположена на 2-м этаже, общей площадью 60,2 кв.м., площадью 56,6 кв.м. - без учета лоджии, жилой 36,6 кв.м., вспомогательной 8,6 кв.м., состоит: из трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 8,6 кв.м., 16,9 кв.м., коридора 8,6 кв.м., кладовой 0,7 кв.м., кухни 6,8 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,3 кв.м., лоджии 3,6 кв.м. 27.08.2015г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу выдано свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю собственности указанной квартиры.

В квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО2 (сын истца), ФИО6 (дочь истца) и несовершеннолетние дети последней.

Как указывает истец, решение Верховного Суда РК от 16.03.2015г. о передаче ключей и не препятствованию истцу в доступе в квартиру ответчиком ФИО2 соблюдалось только при принудительном исполнении решения суда. Ключ был передан от одного замка - от одной двери. От второй двери ключ не передавался, поскольку ФИО2 объяснил, что замок не работает. В доступе в квартиру истцу чинятся препятствия и со стороны ответчика ФИО6 Кроме этого, во всех жилых комнатах находятся, в том числе, и вещи ФИО2, которые он добровольно освобождать не желает, ответчики не дают истцу возможности внести свои вещи в квартиру, что препятствует истцу проживать в ней.

            Являясь собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, истец ФИО1, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, как указывает, вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания, имеет право пользования спорной квартирой наравне с другим собственником. Предложения истца к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом во внесудебном порядке, игнорируются.

Кроме того, для получения кадастрового паспорта на данную квартиру, истец обращалась к ИП ФИО11 для изготовления электронного носителя информации - разработкой технического плана на квартиру в целом, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2015г. Учитывая, что собственники несут общие расходы, связанные в т.ч. и регистрацией недвижимости, в обязанности ответчика входит возмещение расходов истцу в половине указанной суммы - 2000 рублей.

В связи с чем, истец обращаясь с иском в суд, истец просит определить порядок пользования общей долевой собственностью – вышеуказанной квартирой, выделив в пользование истцу: жилую комнату 16,9 кв. м., выделив в пользование ФИО2: жилые комнаты, площадью 11,1 кв.м, и 8,6 кв.м. Остальную площадь квартиры, состоящую из коридора 8,6 кв.м., кладовой 0,7 кв.м., кухни 6,8 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,3 кв.м., лоджии 3,6 кв.м. - оставить в совместном пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2; устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанной квартирой и жилой комнатой, площадью 16,9 кв.м., со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО6 путем передачи ключа от входной двери, принудительного вселения и освобождения комнаты, выделенной в пользование, от посторонних предметов и вещей, не чинить препятствий в пользовании имуществом - в помещении её мебели и предметов домашнего обихода в квартире, а также в допуске по ее приглашению иных лиц; взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с изготовлением электронного носителя информации - разработкой технического плана на квартиру, необходимого для изготовления кадастрового паспорта в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, уточнив после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования в части варианта определения порядка пользования квартирой – по первому варианту, предложенному экспертом. Просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты экспертизы и госпошлины.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности от ответчика ФИО6, и его представитель по доверенности - ФИО10 иск признали частично - в части необходимости определения порядка пользования квартирой, однако, по варианту №, предложенному экспертом в заключении. Не признал иск в части предложенного истцом варианта пользования квартирой, а также в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на необоснованность данного заявленного требования. Вместе с тем, не возражал о возмещении истцу расходов, связанных с изготовлением электронного носителя информации - разработкой технического плана на квартиру, необходимого для изготовления кадастрового паспорта в сумме 2000 руб.

             Ответчик ФИО6, которая является также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, как пояснил ответчик ФИО2 – о судебном заседании знает, однако, занимается детьми.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, устранены препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 ? долей спорной квартиры, возложена обязанность на ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 ключи от квартиры, и не препятствовать истцу в доступе в квартиру (л.д. 5-7). Данное решение суда вступило в законную силу, не изменено и не отменено на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015г. сделана запись регистрации № (л.д. 12).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения п.п.1,2 ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может, в силу чего определение порядка пользования имуществом, не в соответствии с размерами долей в праве общей собственности невозможно без установления тех обстоятельств, что это не приведет к нарушению прав участников спорных правоотношений.

Согласно справки Симферопольского Жилищно-строительного кооператива «Агрострой-1 №», в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, а также малолетние дети - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 15). Достоверность этих сведения, в т.ч. на момент рассмотрения настоящего дела по существу сторонами не оспаривалась.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами на <адрес> в <адрес>, квартира имеет площадь 56,6 кв.м, (без учета лоджии), жилой 36,6 кв.м., вспомогательной 8,6 кв.м., состоит: из трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 8,6 кв.м., 16,9 кв.м., коридора 8,6 кв.м., кладовой 0,7 кв.м., кухни 6,8 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,3 кв.м., лоджии 3,6 кв.м. (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно выводам заключения эксперта № Крымской экспертной службы ФИО12, рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, определенная сравнительным подходом на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3 099 156 руб. На рассмотрение суда экспертом предложен ряд вариантов порядка пользования этой квартирой между собственниками.

            При этом, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой между сторонами согласно выводов судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – по первому предложенному варианту (приложение № к заключению).

            Так, в общее пользование совладельцев выделить следующие помещения: 1 – коридор, площадью 8,6 кв.м., 6 – кухня, площадью 6,8 кв.м., 7 – ванная, площадью 2,6 кв.м., 8 - туалет площадью 1,3 кв.м. Площадь данных помещений составляет 19,3 кв.м. В приложении № данные помещения окрашены красным цветом.

Истцу ФИО1 - первому совладельцу на ? доли выделить в пользование следующие помещения: 5 – жилая комната, площадью 16, 9 кв.м., ? часть лоджии, площадью 0,9 кв.м. Площадь данных помещений составляет 17,8 кв.м. В приложении № данные помещения окрашены желтым цветом. При данном варианте порядка пользования площадь помещений, выделяемых в пользование первому совладельцу на 1/2 долю, составляет 27,45 (17,8+19,3/2) кв.м., что на 2,65 кв.м. меньше, чем положено и соответствует 46/100 (27,45/60,2) доли.

Ответчику ФИО2 - второму совладельцу на ? доли выделить в пользование следующие помещения: 2 – кладовая, площадью 0,7 кв.м.; 3 - жилая комната, площадью 11,1 кв.м., 4 - жилая комната, площадью 8,6 кв.м., 3/4 части лоджии, площадью 2,7 кв.м. Площадь данных помещений составляет 23,1 кв.м. В приложении № данные помещения окрашены зеленым цветом. При данном варианте порядка пользования площадь помещений, выделяемых в пользование второму совладельцу на 1/2 долю, составляет 32,75 (23,1+19,3/2) кв.м., что на 2,65 кв.м. больше, чем положено и соответствует 54/100 (32,75/60,2) доли.

            Принимая именно данный вариант для удовлетворения иска, суд, помимо требований истца о выборе именно такого варианта, выходит из того, что данный вариант пользования квартирой является наиболее приближенным к размеру долей сособственников квартиры, наиболее изолированным в пользовании между совладельцами, а также учитывает заявления ответчика о том, что с ним проживает его дочь, которой также необходимо для проживания относительно самостоятельное жилое помещение.

            Не принимая предложенный ответчиком вариант пользования квартирой, суд выходит из того, что площадь помещений, выделяемых в пользование истцу ФИО1 по этому варианту составляет существенно меньше, чем положено на её долю, что, по мнению суда, приведёт к нарушению её прав, как равного с ответчиком Толмачёвым В.В. в правах собственника квартиры.

Ссылки ответчика Толмачёва В.В. на то, что истец имеет иное место проживания, и «эта квартира ей не нужна», суд считает несостоятельными и не принимает во внимание в качестве обоснования выбора варианта пользования квартирой, предложенного ответчиком. Что касается ссылок ответчика на проживание с ним дочери и внуков, в связи с чем, ему должно быть выделено в пользование больше жилой площади, нежели истцу, то суд также считает их несостоятельными, учитывая, что зарегистрированы в этой квартире родственники обоих сособственников – общие дети и внуки.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости определения порядка с учетом уже сложившегося порядка пользования квартирой, суд считает несостоятельными, поскольку исходя его из его пояснений, истец ФИО1 ранее в квартире не проживала, то есть не пользовалась общей долевой собственностью, сложившийся порядок пользования именно сторонами – сособственниками не сформировался, с учётом установленных Верховным Судом РК обстоятельств осуществления препятствий ответчиком в пользовании этим имуществом истцу ФИО1 Более того, истец ФИО1 существование такого фактического порядка пользования квартирой отрицала.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам разрешить спор в этой части путём заключения возможного мирового соглашения. Истец, в качестве мирного разрешения спора во внесудебном порядке, на основе взаимных уступок, предлагала ответчику компенсировать ей половину стоимости квартиры, если ответчик не желает проживания (пребывания) в квартире истца – в размере половины определённой экспертом стоимости общего имущества. Однако, ответчик на это не согласился, пояснив наличием финансовых трудностей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с изготовлением электронного носителя информации – разработкой технического плана на квартиру, необходимого для изготовления кадастрового паспорта, в сумме 2000 руб., суд выходит из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата денежной суммы ИП ФИО11 в размере 4 000 руб., основание: технический план на квартиру.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности.

При этом, суд учитывает, что данные расходы истец понесла с целью оформления свидетельства о праве собственности на долю квартиры, т.е. получения документа, подтверждающего наличие именно у неё права собственности на жильё, в связи с чем, нельзя признать эти расходы общими, как связанными с содержанием общего имущества сособственников. А поэтому не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд выходит из их необоснованности, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Так, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2015г. истцу устранены препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ? долей спорной квартиры, с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от квартиры, и не препятствовать истцу в доступе в квартиру.

При этом, доказательства, на которые истец ссылалась в обоснование данных заявленных требований (л.д. 26-29), датированы до даты исполнения вышеуказанного решения суда в этой части.

Как пояснила сама истец суду, соответствующее исполнительное производство по исполнению решения суда апелляционной инстанции в этой части прекращено 30.04.2015г. в связи с его фактическим исполнением. Однако, после этого ответчики перестали пускать истца в эту квартиру.

            Согласно ч.9 ст.47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

            Новых доказательств наличия у истца препятствий со стороны ответчиков или одного из них – суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, приняв во внимание указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты экспертизы по делу в размере 15 388 рублей 24 копейки, а также госпошлины в размере 300 рублей, что в общем размере составляет 15 688 руб.24 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании расходов, связанных с регистрацией собственности – удовлетворить частично.

         Определить сособственникам ФИО1 и ФИО5 порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности по ? доли у каждого, по первому варианту приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27.01.2017г. НК Крымская экспертная служба, а именно:

         - выделить в пользование ФИО1: жилую комнату, площадью 16,9 кв. м., ? часть лоджии, площадью 0,9 кв. м.;

         - выделить в пользование ФИО5: кладовую площадью 0,7 кв.м., жилую комнату, площадью 11,1 кв. м., жилую комнату, площадью 8,6 кв. м., ? части лоджии, площадью 2,7 кв.м.

Коридор, площадью 8,6 кв.м., кухню, площадью 6,8 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м. в вышеуказанной квартире - оставить в общем пользование совладельцев ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

         Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: по оплате экспертизы по делу в размере 15 388 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, а также по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 15 688 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 27 марта 2017 года.