Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2015 ~ М-2706/2015 от 08.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Митраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального фиала к Литвинову <данные изъяты>, Литвиновой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального фиала обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения на 01.06.2015г. просил взыскать солидарно с Литвинова <данные изъяты> Литвиновой <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 4206612 рублей 42 копейки.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: Курская обл, <адрес>, Моковский с/совет, д. Духовец, установив начальную продажную цену равной 497 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29233 рубля06 копеек и 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчикам Литвинову <данные изъяты> и Литвиновой <данные изъяты> кредит в размере 4000000 рублей под 14,5% годовых сроком до 03.10.2034г. на приобретение земельного участка, площадью 1000 рублей, категория земель-земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В иске указано, что в соответствии с п.5.2 договора, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека в силу закона имущества, приобретенного частично на кредитные средства.

Кроме того, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Денисова <данные изъяты>.

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, созаемщики обязаны производить ежемесячные платежи в погашение основного долга одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

В иске также указано, что созаемщики не исполняли обязанность по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2014г. по 24.04.2015г., в связи с чем, за ними образовалась задолженность, в сумме 4206612 рублей 42 копейки, из которой:

Ссудная задолженность -3994510,11 руб.,

Просроченные проценты – 206852,31 руб,

Штраф за несвоевременное исполнение условий договора – 5250 руб.

Ссылаясь на ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, установленной в п.2.1 кредитного договора, в размере 497000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Литвиновым Д.В. и Литвиновой А.В., график платежей, договор поручительства с Денисовым Д.С., выписку из ЕГРП на находящийся в залоге земельный участок, банковский ордер на имя Литвинова Д.В. и Литвиновой А.В. на сумму 4000000 рублей, выписку по счету, требование о досрочном возврате кредита.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности Митраковой Т.С. заявлением от 24.07.2015г. сумму заявленного требования увеличила до 4325073 рублей 04 копеек, указав, что данная сумма задолженности состоит из:

основного долга -3971745 рублей 52 копейки,

просроченного основного долга - 9779 рублей 09 копеек,

просроченных процентов - 333798 рублей 43 копеек,

штрафа за несвоевременность

исполнения условий договора - 9750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митракова Т.С. заявленное требование с учетом его уточнения на 24.07.2015г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Литвинов Д.В., Литвинова А.В., Денисов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя Литвинова Д.В., распечаткой с сайта «Почта России» в отношении Литвиновой А.В..

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя Денисова Д.С. возвращено в суд с отметкой о невручении извещения адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебного извещения, оснований считать Денисова Д.С. неизвещенным у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещение направлялось судом по указанному самим Денисовым в договоре поручительства адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как уклонение от его получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор, график платежей в погашение кредита, договор поручительства, выписки по счету, выписка из ЕГРП на находящийся в залоге земельный участок, банковский ордер на имя Литвинова Д.В. и Литвиновой А.В. на сумму 4000000 рублей в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом Литвинову Д.В. и Литвиновой А.В. кредита в сумме 4000 000 рублей на приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого заемщиками земельного участка и возводимого на нем жилого дома и под поручительство Денисова Д.С., а также факты нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, что является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов, неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Денисовым Д.С. иных условий выполнения обязательств поручителя не установлено, срок действия указанного договора по требованиям о взыскании неуплаченных платежей за период с 04.12.2014г. по 24.05.2015г. с учетом правила п.4 ст. 367 ГК РФ не истек, недействительным он не признан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту с учетом последующего уточнения данной суммы в размере 4325 073 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленным кредитным договором с Литвиновым Д.В. и Литвиновой А.В. иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что по графику платежей Литвинов Д.В. и Литвинова А.В. должны 03 числа каждого месяца ( за исключением выходных) в погашение кредита вносить по 51 199 рублей 91 копейке, при наличии у них ежемесячных просрочек погашения кредита и соответствующих выносов платежей на просрочку, начиная с 04.12.2014г. по 24.04.2015г., у истца имелись все основания на дату составления расчета просроченной задолженности для предъявления иска не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, но и об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Однако, за время рассмотрения дела судом созаемщики имевшуюся текущую просрочку по кредиту не погасили, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании представителем истца выписка по счету созаемщиков на 17.09.2015г..

При такой ситуации, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет 497000 рублей, следовательно, 80% от 497 000 рублей составит 397600 рублей.

Поскольку доказательств иной цены залогового земельного участка суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29233 рубля 06 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Литвинова <данные изъяты>, Литвиновой <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4325073 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29233 рубля 06 копеек, а всего взыскать с Литвинова <данные изъяты>, Литвиновой <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 4354306 ( четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в общей совместной собственности Литвинова <данные изъяты> и Литвиновой <данные изъяты> земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену равной 397600 ( триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 4354306 ( четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: