Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-2125/2012;) ~ М-2021/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-2125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Пугачеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пугачеву О.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) рублей под 40% годовых, сроком на 1800 дней.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере (...) руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере (...) руб., задолженность по процентам на сумму простроченного долга в размере (...) руб., единовременный штраф в размере (...) руб., в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пугачев О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что проценты и суммы, начисленные за нарушение условий договора несоразмерны нарушенному обязательству, также пояснила, что нарушение порядка и условий погашения кредита связаны с трудным материальном положением.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком, был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора, банком (кредитором) ответчику (заемщику) был предоставлены заемные средства в размере (...) рублей под 40 % годовых за пользование кредитом, сроком на 1800 дней. Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства ответчицей не исполняются вообще с октября 2010 г., до этого, обязательства выполнялись в нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и имеет задолженность.

Анализируя представленные истцом расчеты суд приходит к выводу о том, что расчеты произведены в нарушение требований закона, а именно согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что списание денежных средств производилось в соответствии с п. 3.9 «условий кредитования». В связи с изложенным суд производит расчет задолженности ответчика перед истцом следующим образом, суд уменьшает размер задолженности по процентам на сумму комиссии, удержанной ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также удержанные сумму на штрафы ранее погашения основного обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., в связи с чем задолженность по процентам составляет (...) руб.

Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по нижеследующим основаниям. Условиями кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок начисления процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указанная формулировка содержится только в указанном выше п. 3.9, предусматривающий очередность списания денежных средств. Изучив представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что на сумму остатка основного долга банком фактически дважды начислялись предусмотренные договором проценты, на текущий, предусмотренный графиком платеж и на сумму образовывающейся задолженности. Указанное свидетельствует о том, что рассчитанные истцом проценты на сумму просроченного к возврату долга являются мерой ответственности за нарушение обязательств также как и условия договора о штрафах, предусмотренных п. 6.1 «условий кредитования», суд приходит к выводу о том, что данное является фактически неустойкой, которая должна погашаться после обязательных срочных платежей.

В силу ст.333 ГК РФ, заявленная неустойка подлежит уменьшению. Истцом фактически заявлены условия по неустойке в виде задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере (...) и штрафа в размере (...) руб., что, по мнению суда, является несоразмерным, поэтому суд принимает решение о снижении неустойки до (...) руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. – неустойку, (...) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать – (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6.02.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова