Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-827/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                 6 июня 2014г.

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2014 по иску

Шульмина Михаила Сергеевича к Белоусову Владимиру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Шульмин М.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Белоусову В.А. о расторжении договора купли-продажи №0000246, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 285 000 рублей.

Указанные требования обосновал тем, что 24.05.2009г. им (истцом, покупателем) и Белоусовым В.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-322132, VIN Х9632212350426055, 2005 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 140 000 рублей, а также транспортного средства ГАЗ-322132 двигатель Г4001б490, модель 442501, VIN ХТН32213230295479, 2003 года выпуска, цвет-белый, стоимостью 145 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Белоусов В.А. оформил у нотариуса на имя истца генеральную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Передача денежных средств Белоусову В.А. за указанные автомобили, подтверждается распиской от 24.05.2009г. После приобретения транспортного средства ГАЗ-322132, VIN Х9632212350426055 зарегистрировать его в ГИБДД решил после истечения срока действия доверенности в 2012г.

В ноябре 2011г. Службой судебных приставов спорные транспортные средства были изъяты, в связи с тем, что являлись предметом залога в обеспечение кредитного обязательства Белоусова В.А. После проведения торгов вышеуказанные транспортные средства были возвращены судебными приставами Белоусову В.А., так как реализовать их на торгах не представилось возможным. Вернуть истцу денежные средства за автомобили ответчик отказался.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание в договоре на данное обстоятельство отсутствует.

Истец Шульмин М.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований дополнил о том, что основанием заявленных к ответчику требований является факт заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств, которые подлежат расторжению по основанию обременения автотранспортных средств правами третьих лиц. Подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в размере 285 000 рублей, состоит из двух сумм за покупку двух автомобилей ГАЗ: ГАЗ-322132 2005 года выпуска – 140 000 рублей, ГАЗ-322132, 2003 года выпуска – 145 000 рублей. С 1 автомобиля с госномером 787 залог был снят, а 2 других с госномерами 781 и 343 были возвращены Белоусову. Костылеву, предъявившему к истцу иск, компенсировал 144 000 руб. по решению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих изъятие транспортных средств, у него не имеется, так как одно транспортное средство изымалось у Белоусова, а второе у организации, у которой оно находилось в аренде.

Ответчик Белоусов В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 ст.455 ГК РФ закреплено о том, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым В.А., именуемым продавцом, и Шульминым М.С., именуемым покупателем, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с условиями указанного договора Шульмин М.С. приобрел транспортное средство марки ГАЗ-322132, имеющий идентификационный номер Х9632212350426055, 2005 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 140 000 рублей. При этом условия договора подтверждают о том, что Белоусов В.А. полностью получил от Шульмина М.С. продажную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 140 000 рублей. Покупатель принял от продавца ГАЗ 322132 и относящиеся к нему документы ПТС 52 МА 21154, выданный ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 30.07.05. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.05.2010г. следует, что в последующем Шульмин М.С. продал указанное транспортное средство покупателю ФИО5 за аналогичную продажную стоимость в размере 140 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 20.08.2013г., вступившим в законную силу 01.10.2013г., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО5, в котором участвовали те же лица - Белоусов В.А. и Шульмин М.С. в качестве ответчиков, договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.05.2010г. автомобиля ГАЗ-322132, заключенный Шульминым М.С. и ФИО5 признан недействительным. В пользу ФИО5 с Шульмина М.С. взыскано 140 000 рублей денежных средств, переданных за автомобиль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Белоусову В.А. о взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением установлен факт принадлежности автомобиля ГАЗ-322132 Шульмину М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.05.2009, заключенного Шульминым М.С. и Белоусовым В.А., факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Шульминым М.С. договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ГАЗ-322132, 2005 года выпуска. А также о том, что по иску ЗАО «Банка ВТБ 24» Дополнительного офиса «Серовский филиал № 6602ВТБ 24» было обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащее Белоусову В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусова В.А. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО5 Согласно ПТС владельцем транспортного средства указан Белоусов В.А.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, обязательных для суда, не подлежащих доказыванию вновь и не подлежащих оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имело место обременение спорного транспортного средства залогом в пользу залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на момент отчуждения Белоусовым В.А. Шульмину М.С. Что также подтверждено решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ передача продавцом Белоусовым В.А. покупателю Шульмину М.С. автотранспортного средства не свободным от прав третьих лиц, дает покупателю Шульмину М.С. право требовать расторжения договора купли-продажи.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что Шульмин М.С. при заключении договора № купли-продажи транспортного средства от 24.05.2009г. знал или должен был знать об обременении транспортного средства залогом, не подтверждается это обстоятельство также и материалами дела.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист. Исполнение по исполнительному документу было фактически произведено Шульминым М.С. 20.12.2013г., посредством передачи наличных денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 144 000 рублей, включая 140 000 рублей за спорный автомобиль, что подтверждает имеющийся в материалах дела акт приема-передачи денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что транспортное средство ГАЗ-322132, VIN Х9632212350426055 было изъято, а, Шульминым М.С. в пользу ФИО5 было выплачено 144 000 рублей, включая стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей, требования истца Шульмина М.С. к Белоусову В.А. в части расторжения договора № купли-продажи транспортного средства от 24.05.2009г. и взыскания в его пользу 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе только если это прямо установлено законом.

Кроме этого, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ) именно истец определяет не только предмет, но и соответствующие основания иска.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 285 000 рублей исходя из предмета иска подлежат удовлетворению частично, в размере 140 000 рублей. Поскольку в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенным ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым В.А. и Шульминым М.С. цена проданного транспортного средства, уплаченная истцом, составила 140 000 руб. Приобретенное транспортное средство у истца изъято третьими лицами. По решению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО5 144 000 рублей, в том числе 140 000 руб. за автомобиль.

Расписка от 24.05.2009г. свидетельствует о получении Белоусовым В.А. от Шульмина М.С. денежной суммы в размере 485 000 рублей в счет выкупа трех автомобилей ГАЗ 322132. Но не содержит указания индивидуализирующих признаков транспортных средств и стоимости каждого из них. Указание в расписке от 24.05.2009г. только на модель транспортных средств ГАЗ-322132 не может быть признано судом согласованием наименования товара, так как соответствующее условие не позволяет идентифицировать транспортные средства подлежащие передаче продавцом покупателю.

Кроме этого, Шульминым М.С. не представлено доказательств изъятия у него транспортного средства иного, кроме ГАЗ-322132, VIN Х9632212350426055, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена именно на истца.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на основаниях иска относительно взыскиваемой суммы в размере 285 000 рублей, которые, по мнению истца, определяются его правом на расторжение договора купли-продажи транспортных средств, подтвержденного распиской от 24.09.2009г. в связи с обременением транспортных средств залогом. Однако исковые требования истцом заявлены только о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащая сведении о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи о наименовании и стоимости товара, не является договором купли-продажи транспортных средств, соответственно не заключенный договор не может быть расторгнут по основанию обременения предмета договора залогом, а, следовательно, требования Шульмина М.С. в части взыскании с ответчика Белоусова В.А. убытков в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом частично на сумму 140 000 рублей, что составляет 49,12% от заявленных истцом требований в размере 285 000 рублей. В связи с чем, с ответчика Белоусова В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 971 рубль 76 копеек (6 050 рублей х 49,12%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Народная защита» в лице генерального директора Гудзь С.А. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям указанного договора ООО «Народная защита» приняты обязательства оказать клиенту юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в том числе в районные и мировые суды и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобилей и возмещении убытков. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей. Оплата услуг производится предварительной оплатой в сумме 7000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложность, а также то, что подготовка необходимых для обращения в суд документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции является частью предусмотренного перечня договором на оказание консультационных (юридических) услуг, представительство интересов истца ООО «Народная защита» в суде первой инстанции не осуществлялось. В связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 2 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульмина Михаила Сергеевича к Белоусову Владимиру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым Владимиром Анатольевичем и Шульминым Михаилом Сергеевичем, - расторгнуть.

Взыскать с Белоусова Владимира Анатольевича в пользу Шульмина Михаила Сергеевича 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 рубль 76 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 144 971 рубль 76 копеек (Сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят один руб. 76 коп.).

В удовлетворении исковых требований Шульмина Михаила Сергеевича в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда                   Н.А. Холоденко