Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2019 от 20.09.2019

66RS0001-01-2019-005420-32

Дело № 2-5940/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. В. к Корневу Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Корневу Р.В. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7926 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме при отсутствии договора займа.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечено ПАО Сбербанк (далее - банк).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, материалы дела содержат ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения от <//> № истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., на основании платежного поручения от <//> № – 70000 руб., посредством использования банковской системы «Сбербанк Онлайн» <//> - 1000 руб., 5000 руб., <//> – 54000 руб.

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от <//> № на сумму 300000 руб., от <//> № на сумму 70000 руб. следует, что истец в качестве назначения платежей указывает дарение.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев,

дарения движимого имущества в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; договор дарения заключен в отношении недвижимого имущества.

Данных о том, что договор дарения денежных средств в общей сумме 370000 руб. оспорен, признан недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что на банковский счет ответчика от истца поступили денежные средства <//>, <//> в общей сумме 60000 руб.

Сведений о назначении данных платежей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено возражений относительно доводов истца о неосновательности получения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так ка денежные средства в сумме 6000 руб. поступили ответчику <//>, в сумме 54000 руб. – <//>, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> и <//>, соответственно, до <//> в пределах заявленных истцом требований.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6765,24 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цена иска, с учетом уточнения, составляет 472605 руб. подлежащая уплате государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 7926 руб.

В соответствии с квитанцией от <//> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 1119,71 руб. и 706,35 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Р. В. в пользу Шестакова А. В. неосновательное обогащение в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6765 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1119 (Одна тысяча сто девятнадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя – 706 (Семьсот шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Возвратить Шестакову А. В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 274 (Двести семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: