Решение по делу № 2-88/2014 (2-3549/2013;) ~ М-3182/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-88/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Чумак О.Н.

    с участием:

представителя истца                         Ильиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маськова Виталия Валерьевича к ОАО Страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Маськов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения в размере 231 935,50 р., неустойки – 77 130 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов по оплате экспертизы – 2 500 р., расходов по оплате услуг аварийного комиссара и по эвакуации – 3 500 р., штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2013 года в г. Новосибирске, на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 под управлением Маськова В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Еще 20 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля.

18 апреля 2013 года истцом было получено 229 163 р. в счет страхового возмещения.

Однако в соответствии с оценкой ООО «В» реальная стоимость ущерба составляет 461 098,50 р.

Поэтому истец с выплаченной суммой не согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, не возражала против результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик – ОАО Страховая компания «А» извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Маськов В.В. является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

20 октября 2012 года между Маськовым В.В. и ОАО Страховая компания «А» заключен полис ... со сроком действия договора с 20 октября 2012 года по 19 октября 2013 года, страховая стоимость составила 900 000 р.

20 марта 2013 года в г. Новосибирске, на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием ТС1 под управлением Маськова В.В., что подтверждается справкой аварийного комиссара (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Маськов В.В. обращался в ОАО Страховая компания «А» за выплатой страхового возмещения. Согласно выписке из лицевого счета истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 163 р. (л.д. 44).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение ООО «В» (л.д. 49-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 461 098,50 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «С» (л.д. 43-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 712 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «С», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ОАО Страховая компания «А» подлежит взысканию 189 549 р. (418 712 р. – 229 163 р.).

25 апреля 2013 года истец обращался с заявлением в ОАО Страховая компания «А» о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

За период с 19 апреля 2012 года по 17 сентября 2013 года неустойка составляет 6 602,62 р. (189 549 р. * ((8,25 % / 100 %) / 360 дней) * 152 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для уменьшения не усматриваются.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Маськова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 р. (л.д. 5). Согласно п. 10.1.21.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «А» (л.д. 30) страхователю возмещаются расходы по эвакуации, если страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу и при условии подтверждения расходов в размере не более 5 000 р. Такие расходы является убытками Маськова В.В., поэтому с учетом изложенного и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «А» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 р. (л.д. 42). Согласно п. 10.1.21.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д. 30) страховщик обязуется оплатить услуги аварийного комиссара в сумме не более 650 р., если страховщик не имеет возможности самостоятельно направить аварийного комиссара, и если использование услуг иных организаций по осуществлению выезда аварийного комиссара согласовано со страховщиком. Ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в удовлетворении данного требования истца, поэтому с учетом изложенного и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы на аварийного комиссара в размере 500 р.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 47), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 825,81 р. (189 549 р. + 6 602,62 р. + 10 000 р. + 500 р. + 3 000 р.* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 500 р. на заключение ООО «В», с предъявлением требования о взыскании 231 935,5 р., однако судом фактически взыскано 189 549 р. Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 043 р. (189 549 р. / 231 935,5 р. * 2 500 р.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании, подлежат частичному возмещению в размере 5 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 393 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Маськова Виталия Валерьевича к ОАО Страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая компания «А» в пользу Маськова Виталия Валерьевича материальный ущерб в размере 189 549 р., неустойку – 6 602,62 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 500 р., расходы по эвакуации – 3 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 104 825,81 р., расходы по оплате экспертизы – 2 043 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., а всего взыскать – 321 520,43 р.

    Взыскать с ОАО Страховая компания «К» государственную пошлину в размере 5 393 р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ______________ /Панарин П.В./