Решение по делу № 33-2129/2020 от 30.04.2020

№ 33-2129/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1553/2020 (суд первой инстанции, судья Сутягина С.А.)

№ 18RS0004-01-2020-000587-68 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой О. А. к Кузнецову Е. В. о признании договора ипотеки прекратившим действие, по частной жалобе ответчика на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года.

установила:

Санникова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. о признании прекратившим действие с 1 августа 2018 года договора ипотеки № 18/119/201/2-17-5420 от 22 июня 2017 года, заключенного между Санниковой О.А. и Кузнецовым Е.В.

5 марта 2020 года представитель Санниковой О.А. Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, выданной сроком на 3 года, обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 122428/19/18021-ИП, возбужденного 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее – Октябрьский РОСП г. Ижевска) на основании исполнительного листа № ФС 022449979 от 22 июля 2019 года в отношении должника Санниковой О.А. в пользу взыскателя Кузнецова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года заявление представителя истца Санниковой А.А. Горбушина Ю.А. удовлетворено, исполнительное производство № 124428/19/18021-ИП приостановлено.

В частной жалобе Кузнецов Е.В. просит данное определение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению ходатайства представителя Санниковой О.А. Горбушина Ю.А. о приостановлении исполнительного производства № 122428/19/18021-ИП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) Санниковой О.А., взыскателя Кузнецова Е.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдакова Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника Горбушин Ю.А. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя Кудрявцева И.Н. просила в удовлетворении заявления должника отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Данные требования закона судьей не учтены. Ходатайство представителя должника рассмотрено судьей в нарушение правил подсудности заявления, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 122428/19/18021-ИП возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, исполняющего свои обязанности на территории Октябрьского района г. Ижевска, без извещения об этом взыскателя, должника и судебного пристав-исполнителя, без проведения судебного заседания на следующий день после поступления ходатайства в суд.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Разрешая заявление должника Санниковой О.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения её заявления не усматривает.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные должником обстоятельства к таким основаниям не относятся.

Поданное Санниковой О.А. исковое заявление к Кузнецову Е.В. о признании договора ипотеки № 18/119/201/2017-5420 от 22 июня 2017 года прекратившим действие с 1 августа 2018 года не является заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, как это указал судья первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В настоящее время решение суда, для исполнения которого Октябрьским районным судом г. Ижевска 22 июля 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого просит должник, не оспаривается, заявление о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должником не подано и Индустриальным районным судом г. Ижевска не рассматривается.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Санниковой О.А. о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года отменить.

Заявление Санниковой О.А. о приостановлении исполнительного производства № 122428/19/18021-ИП оставить без удовлетворения.

Частную жалобу взыскателя Кузнецова Е.В. удовлетворить.

Председательствующий                               А.В. Гулящих