Решение от 13.02.2020 по делу № 8Г-2718/2019 [88-1579/2020] от 31.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1579/2020года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-507/2019

      13 февраля 2020 года                                                                    г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                  общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чернышевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., Рыбниковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца Чернышевой О.В. и её представителя -адвоката Клименко Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Токаревой В.С. и её представителя- адвоката Дорощук С.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Токаревой В.С. Рыбниковой Г.Н., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью № кв.м. Данный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2012г. Ответчику на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г. принадлежит садовый дом и земельный участок №№ в массиве <адрес>, площадью 276,81 кв.м.

Ответчик Рыбникова Г.Н. к строительству дома отношения не имеет в связи с договорённостью о продаже земельного участка Токаревой В.С., которая и производила строительство.

В декабре 2018 года акт согласования местоположения границы земельного участка №№ составленный ООО «Пятигорский земельный комитет» истец отказалась подписать, о чем в письменной форме сообщила в ООО «Пятигорский земельный комитет» и ответчику, после чего та стала утверждать, что не строила новый дом, а приобрела его у ответчика Рыбниковой Т.Н. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г.

Более того, Рыбникова Т.Н. оформила, якобы построенный дом на земельном участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11.06.2014г., предоставив Декларацию об объекте недвижимого имущества от 31.05.2014г., но никакой иной технической документации, фотографий, планов не имелось, т.к. дома не было в наличии.

Строительство Токарева В.С. производит по настоящее время, поэтому декларированная общая площадь строения 110 кв.м существенно отличается от фактической № кв. метр.

Целью оформления ответчиками вышеописанным способом права собственности на указанный дом являлось иное оформление границ под этим домом и земельного участка, вынудив истца отдать часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в собственность Токаревой В.С.

Ответчики отказались в досудебном порядке разрешить ее требования по восстановлению ее права.

Предлагаемое ответчиком установление границы между их земельными участками является незаконным, нарушает ее права как собственника земельного участка №№, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №№ в массиве <адрес> со стороны Токаревой В.С., обязав её снести самовольно возведенное нежилое помещение.

Ответчик Токарева В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., Рыбниковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 19.06.2014г. в части купли-продажи нежилого дома, общей площадью № кв.м. - кадастровый номер №, этажностью 2, расположенного, как на земельном участке №№ - с кадастровым номером №, так и на земельном участке №№ - с кадастровым номером №, в массиве <адрес>. На Токареву В.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №№ в массиве <адрес>, а также обязанность снести указанное самовольно возведенное нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Токарева В.С и ее представитель Дорощук С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как вынесенное при неправильном определении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года данное решение

от 19 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., Рыбниковой Т.П. о признании недействительным договора купли - продажи – оставлено без изменения, в части удовлетворения требований Чернышевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения – отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения.

    Чернышевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

           Из письменных возражений Токаревой В.С. на кассационную жалобу следует, что истцом не было представлено доказательств нарушения её прав, её строение выстроено на принадлежащем ей земельном участке, поэтому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чернышева О.В. является собственником земельного участка 59 площадью 334 кв метра на основании договора купли- продажи земельного участка от 02.10.2012 года по адресу <адрес> кадастровый номер №. Ответчику Токаревой В.С. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г. с Рыбниковой Г.Н. принадлежит садовый дом и земельный участок №№ в <адрес>

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков отсутствуют, земельные участки являются декларированными.

По делу установлено, что документ, на основании которого был поставлен правопредшественником Токаревой В.С.- Рыбниковой Г.Н. 31.05.2014 года на кадастровый учёт и внесён в ЕГРН объект недвижимости до заключения договора купли- продажи от 19.06.2014 года, физически не существовал. Фактически было произведено отчуждение только земельного участка.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для устранения препятствий истцу в осуществлении прав пользования её земельным участком и сносе строения, с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит им же установленному факту нарушения права собственности истца.

Заключением экспертизы от 15 марта 2019 года (л.д. 78, т. 2) установлено, что провести графический анализ сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с номерами № на дату проведения осмотра с данными ЕГРН не представляется возможным. Однозначно установлен тот факт, что часть строения Токаревой В.С. находится за пределами границ участка ответчика №№ и заступает за границы участка истца № № что экспертом отображено схематически (л.д. 101, т. 2).

Материалами дела также подтверждено, что строения сторон находятся в садоводческом товариществе, строение ответчика по назначению является нежилым, разрешения на его строительство не имеется, согласия истца на возведение строения на принадлежащем ему участке не было получено.

Апелляционной инстанцией указано на преждевременность принятия решения об устранении препятствий в связи с тем, что границы соседних участков не определены и невозможно установить площадь заступа (наложения) на участок истца, однако, такое решение противоречит установленным обстоятельствам по делу и принципу состязательности сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на местности отсутствуют фактические границы, в которых ею был приобретён земельный участок, как не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность проведения реконструкции постройки на площади заступа на соседний земельный участок, чтобы не сносить всю постройку.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции не учел также, что для решения вопроса о сохранении самовольной постройки лицо, осуществившее такую постройку на принадлежащем ему участке, должно обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела ответчики обращались с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что своего согласия на застройку участка истец не давала. Её нарушенное право подтверждено выводами экспертного заключения и подлежит восстановлению.

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что истцом земельный участок и приобретен и поставлен на кадастровый учет раньше, чем это сделано ответчиком Токаревой В.С., при этом заключением экспертов однозначно подтверждён тот факт, что на период рассмотрения спора ответчицей застроена часть земельного участка истицы.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для нахождения строения ответчика на участке истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, между сторонами заявлен спор не о границах земельного участка, а о сносе самовольной постройки, поскольку право собственности на земельный участок истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учёт, истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истицы, самовольно используется ответчицей, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено не было и надлежащей оценки не получило.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением в отменённой части нового решения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

         На основании изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определила:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░