Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-768/2016;) ~ М-712/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием Милюкова С.Н.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Милюкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Милюкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 144425,81 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4088,52 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Милюкову С.Н. кредит в сумме 197368,42 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 144425,81 рубля, из них по просроченной ссуде 129876 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7321 рубль 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7227 рублей 64 копейки. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено.

Представитель истца Колмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Милюков С.Н. в судебном заседании признал иск частично. Просил уменьшить размер начисленных штрафов за неуплату кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Милюков С.Н., ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», предложенными ему Банком, заявил о своём полном согласии с Условиями кредитования и акцептовал данные условия, тем самым Милюков С.Н. заключил с Банком договор потребительского кредита № от 28 марта 2013 года в сумме 197368,42 рублей под 29 % на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по счёту № на имя Милюкова С.Н. 28 марта 2013 года зачислены денежные средства в размере 197368,42 рублей со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования.

По условиям Договора о потребительском кредитовании Милюкову С.Н. в целях погашения кредита следовало сделать 60 платежей, из них 59 размером по 6264,84 рубля, и ещё один платёж в размере 7235,30 рублей.

Согласно расчёту задолженности на 21 ноября 2016 года и выписке по счёту № за период с 28 марта 2013 года по 21 ноября 2016 года, несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с 28 марта 2014 года, остаток просроченной задолженности по состоянию на 21 ноября 2016 года составлял 129876,38 рублям.

Исковые требования в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 129876,38 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В разделе Б «Данные о Банке и кредите» Договора о потребительском кредитовании закреплено, что процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, которые согласно п. 3.5. Общих условий кредитования начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Согласно расчёту задолженности на 21 ноября 2016 года ответчиком уплачено 58071,47 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам отсутствует. При этом проценты за пользованием кредита погашались ответчиком не своевременно. В связи с чем у Банка возникло право начислить штраф за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разделу Б «Данные о Банке и кредите» Договора о потребительском кредитовании № от 28 марта 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки по состоянию на 21 ноября 2016 года за просрочку уплаты кредита составил 7227,63 рубля, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 7321,79 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по основному долгу до 3600 рублей, по процентам за пользование кредитом – до 3500 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 129876 рублей 38 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 3600 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 3500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3939 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Милюкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Милюкова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.03.2013г. № по просроченной ссуде 129876 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3600 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3500 рублей, возврат государственной пошлины 3939 рублей 53 копейки, а всего взыскать 140915 (сто сорок тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 91 копейку.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Милюкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.