Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2014 ~ М-197/2014 от 08.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 мая 2014 года                                        пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Казуниной Л.Е. к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

    В Муезерский районный суд поступило исковое заявление Казуниной Л.Е. к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Фактически все время работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ и трудовая книжка вручены ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение незаконно, со стороны работодателя не соблюдено трудовое законодательство, истец уволена без предупреждения о предстоящем сокращении. Истец просит суд признать увольнение по сокращению численности или штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Казунину Л.Е. в ранее занимаемой должности <данные изъяты> взыскать с Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казуниной Л.Е. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать судебные расходы, рассмотреть исковое заявление в Муезерском районном суде согласно п.6 ст.29, п.10 ст.29 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 121, 139, 234, 391, 392, 394, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007, п. 6, п. 10 ст. 29 ГПК РФ.     

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к иску документы, судья считает, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 17.01.2012 № 145-О-О статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (Определения от 17 июня 2010 года № 893-О-О, от 14 июля 2011 года № 998-О-О и др.).

Из искового заявления следует, что ответчиком по спору заявлен Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», располагающийся по адресу г<адрес> и подпадающий, исходя из места расположения, под юрисдикцию Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ссылка истца на п. 6 ст. 29 ГПК РФ в обосновании требования о рассмотрении искового заявления в Муезерском районном суде, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Из текста искового заявления и заявленных требований усматривается, что исковые

требования Казуниной Л.Е. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется, подсудность исковых требований Казуниной Л.Е. не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного истцом трудового договора, заключенного ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен в <данные изъяты>, место работы истца, то есть место исполнения договора, определено сторонами <адрес> (п. 1.1 договора), однако из записи в трудовой книжки истца №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>, в сведениях о суммах заработка истца за <данные изъяты> указано наименование подразделения <данные изъяты> в справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год организация в которой работала истец указана как <данные изъяты>, в приказе о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № указано структурное подразделение в котором работала истец как <данные изъяты>».

Таким образом, возможное выполнение истцом трудовой функции не только по месту работы, установленному трудовым договором и указанном в трудовой книжке, но и за его пределами, не влечет возникновения у истца возможности произвольного применения правил ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности спора о восстановлении на работе и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о месте исполнения трудового договора.

Исходя из смысла ч.9 ст.29 ГПК РФ место исполнения трудового договора должно быть указано именно в договоре, тогда как приложенный к исковому заявлению трудовой договор, а также все иные приложенные к иску документы, указания на место исполнения трудового договора в <адрес>, не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных сведений в приложенных к иску документах в т.ч. трудовой книжке о последнем месте работы истца - <адрес>, с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться по месту исполнения договора в Сортавальский городской суд Республики Карелия, либо месту нахождения ответчика в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Казуниной Л.Е. к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить истцу Казуниной Л.Е..

Разъяснить Казуниной Л.Е., что с исковым заявлением к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует обратиться по усмотрению истца в Сортавальский городской суд Республики Карелия (186790, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2) либо в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, 33).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                   В.Л. Варламова