Мотивированное решение по делу № 02-2933/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933\19 по иску * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего * г., с участием автомобиля ЗАЗ Ченс TF69Y0 государственный регистрационный номер * под управлением водителя *К.А., принадлежащего ему же и мотоцикла Suzuki DL650 государственный регистрационный знак * под управлением истца, принадлежащего ему же, произошло повреждение вышеуказанного мотоцикла и экипировки истца. ДТП произошло по вине водителя *К.А., что подтверждается приговором Черемушинского районного суда г. Москвы. Гражданская ответственность *К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец  08.09.2017 г. уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр представители страховой компании не явились. Согласно экспертному заключению № 3405/17 года Независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Стратегия Оценки» была признана конструктивная гибель транспортного средства, размер рассчитанной компенсации составил *, стоимость поврежденной экипировки с учетом износа составила *. 30.09.2017 г. истец обратился к ответчику с целью подачи заявления о выплате страхового возмещения и необходимого пакета документов, однако в принятии было отказано, т.к. не был определен виновник ДТП. О том, что транспортное средство чинить нельзя, истцу не сообщили, и посоветовали повторно обратится в ПАО «Росгосстрах» после окончательного определения виновника ДТП. 08.05.2018 года истец произвел повторную попытку подачи заявления о выплате страхового возмещения и согласования дальнейших действий с мотоциклом. Заявление и все необходимые документы включая экспертное заключение №3405/17 от 14.09.2017 были приняты ПАО Росгосстрах». Согласно письму от 11.05.2018 года № 42831, ответчиком была констатирована невозможность получения истцом выплаты по поврежденному транспортному средству в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до проведения осмотра независимой экспертной организацией, результаты проведенной истцом технической экспертизы так же не были приняты к сведенью. В связи с тем, что экспертиза не была принята к сведенью, в письме были даны рекомендации по повторному предоставлению поврежденной экипировки страховщику, что истец и совершил позднее. Согласно письму от 04.07.2018 г. №57784 была констатирована невозможность получения истцом выплаты по поврежденному имуществу в связи с отсутствием доказательств о том, что истец является владельцем предоставленного имущества (экипировки). В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 06.03.2019 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, страховое возмещение в размере * в части возмещения вреда, причиненного личному имуществу, стоимость затрат на независимую оценку причиненного вреда в размере *, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере * в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере * в части возмещения вреда, причиненного личному имуществу, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание вился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сду приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего * г., с участием автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением водителя * К.А., принадлежащего ему же и мотоцикла Suzuki DL650 государственный регистрационный знак * под управлением истца, принадлежащего ему же, произошло повреждение вышеуказанного мотоцикла и экипировки истца.

ДТП произошло в следствии нарушения водителем * К.А. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, приговором Черемушинского районного суда г. Москвы.

Гражданская ответственность *К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № *.

Как следует из искового заявления, представленных документов, пояснений истца 30.09.2017 г. истец обратился к ответчику с целью подачи заявления о выплате страхового возмещения и необходимого пакета документов, однако в принятии было отказано, т.к. не был определен виновник ДТП. О том, что транспортное средство чинить нельзя, истцу не сообщили, и посоветовали повторно обратится в ПАО «Росгосстрах» после окончательного определения виновника ДТП.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

При этом, как следует из материалов дела  05.09.2017 г. истец уведомил ответчика телеграммой о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр представители страховой компании не явились.

Таким образом, о наступлении страхового случая ответчику стало известно не позднее сентября 2017 г.

При этом, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно экспертному заключению № 3405/17 года Независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Стратегия Оценки» была признана конструктивная гибель транспортного средства, размер рассчитанной компенсации составил *, стоимость поврежденной экипировки с учетом износа составила *.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

08.05.2018 года истец повторно обратился в страховую компанию, представив заявление и все необходимые документы включая экспертное заключение №3405/17 от 14.09.2017 г.

Согласно письму от 11.05.2018 года № 42831, ответчиком была констатирована невозможность получения истцом выплаты по поврежденному транспортному средству в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до проведения осмотра независимой экспертной организацией. В связи с тем, что экспертиза не была принята к сведенью, в письме были даны рекомендации по повторному предоставлению поврежденной экипировки страховщику, что истец и совершил позднее.

Согласно письму от 04.07.2018 г. №57784 ответчиком была констатирована невозможность получения истцом выплаты по поврежденному имуществу в связи с отсутствием доказательств о том, что истец является владельцем предоставленного имущества (экипировки).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 06.03.2019 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

При этом, из ответа на претензию от 12.03.2019 г. усматривается, что ответчик предлагает представить транспортное средство для осмотра, при этом ответчику известно о восстановлении транспортного средства, что следует из ответа организации от 14.05.2018 г.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в соответствующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * ( * + *).

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцу мотоэкипировки, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, из материалов дела усматривается, что мотоэкипировкой пользуется именно истец, сведения об ином владельце в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере * в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере * в части возмещения вреда, причиненного личному имуществу.

Оснований не доверять расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *.

В соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *  (* х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере * в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019 г.